Page 220 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3
P. 220

Такъ  думалъ  еще  самъ  Аристиппъ;  но  послѣдонатели  его  до-  то  все,  чего  только  можемъ  мы  достигнуть  нашею  д ятель-
                                                                                          ѣ
 вели  э го  положеніе  до  такой  крайности,  что  утверждали,  будто  ностью,  нашими  поступками,  состоитъ  единственно  въ  томъ,
 крон*  внутренних!  единичных!  ощущеній,  чувсівованій  н тъ  чтобы  возбудить  въ  себѣ  изв стныя  единичныя  ощущенія,  чув-
 ѣ
                                                    ѣ
 ничего  сущаго,  реальнаго,  будто  вн шніе  предметы  вовсе  не  ствованія;  самые  лучшіе  внѣ шніе  предметы  для  насъ—тѣ ,  ко-
 ѣ
 имѣютъ  реальности.  торые  наиболѣе  соотв тствуютъ        нашей      природѣ,       которыми
 Итакъ  наше  знаніе  не  имѣетъ  объективности,  а  есть  поэтому  возбуждаются  ѣ  въ  насъ  пріятныя  ощущенія,  чув-
 только  чисто  субъективное  нредставленіе  человѣ ка,  какъ  инди-  ствованія.  Слѣдовательно  для  насъ  самое  добро  состоитъ

 Н п ?  Г  М Ъ  О Т Н О ш е н і и  К И  Р ™  сходились  съ  софистами.  именно  въ  единичныхъ  пріятныхъ  ощущеніяхъ,  чувство-

 ? ,  : ? 1 °  Ф И С Т 0 В Ъ  К И р е  ™  ° ™  л и с ь  что  признавали  ваніяхъ,  удовольствіяхъ,  наслажденіяхъ.  Доброе  тождественно
 реальность  внутренних!  ощущеній,  чувствованій  индивида-  сущее  такимъ  образомъ  съ  пріятнымъ;  напротивъ,  дурное  тожде-

 какъ  сознанное  субъектомъ,  они признавали  истиною  '  Кромѣ  ственно  съ  непріятнымъ;  все  же  прочее,  чтЬ  для  насъ  ни
 ТОГО  киреники  устранили  отправную  точку  зрѣнія  софистовъ-  пріятно,  ни  непріятно,  тЪ  не  есть  ни  доброе,  ни  дурное,  а
 L  ераклитово  учепіе  о  теченіи  всѣ хъ  вещей,  не только  потому  безразличное.  Вотъ  почему  цѣлью  дѣятельности  челов ка  должно
                                                                                   ѣ
 что  это чете  вовсе  не  нужно  было  для  ихъ  этики,  но ъ   быть  возбужденіе  имъ  въ  себѣ  единичныхъ  пріятныхъ  ощу-
 у
 в
 TT П *тт /-ч  _  •  j  ^  непостижимым!  для  щеній,  чувствованій,  удовольствій,  наслажденій,—это  есть  нашъ
 нашего  знанія,  ибо  мы  ничего  не  знаемъ  о  внѣ шнихъ  предме-  нравственный  долгъ,  наша  добродѣтель,  наша  правильная,
 т а х !  еамихъ  по  себѣ.  Но  если  такова  была  ихъ  теорія  по-  добрая  д ятельность.  Такъ  что  добродѣтель  есть  средство  для
                        ѣ
 знаванія  или  ихъ  діалектика,  то  изъ  нея  необходимо  следо-  удовольствія,  наслажденія,  для  этого  верховнаго  добра,  блага,
 вало  что  физика  для  нихъ  была  невозможна,  ибо  нельзя  искать  какъ  конечной  жизненной  цѣли  нашей.  Но  эти  пріятныя  ощу-
 познанія  внешнихъ  вещей,  когда  оно  вовсе  невозможно.  Одно-  щенія,  чувствованія  не  могутъ  состоять,  по  ученію  кирени-
 сторонне  ограничив!  Сократово  пониманіе  знанія,  киреники  ковъ,  во  внутреннемъ  душевномъ  спокойствии,  т.-е.  въ  отсут-

            ствіи   всякихъ      страданій,      потребностей,        ибо    въ   этомъ     нѣ тъ
 в с е ? т ? Г  Н У Ж Н 0 Г О  И  С °  К р а Т 0 В у  М е Т 0 Д у  д л я  вырабатыванія.  движенія,  нѣ тъ  жизни,  a  слѣдовательно  н тъ  и  никакихъ  ощу-
 всеобщихъ  понятш,  потому  именно,  что они отвергали  объек-     ѣ
 тивность  или по  крайней  мѣрѣ  достоверность  внешнихъ  пред-  щеній,  чувствованы,  ни  пріятныхъ,  ни  непріятныхъ,  какъ  ихъ
              ѣ
 метовъ,  а  следовательно  должны  были  отвергнуть  и  возмож-  н тъ  и  внѣ  насъ.  Это  потому,  что  всякое  чувствованіе,  ощу-
                                                    ѳ
 ность  знанія  сущности  объектов!,  внешнихъ  вещей,  или  воз-  щеніе  понимали  они  какъ  па осъ,  страданіе  со  стороны  ощу-
 можность  понятія  въ  Сократовомъ  смысл*,  т*мъ  бол*е,  что за   щающаго,  чувствующаго  индивида,  возбужденное  движеніемъ,
                                                        ѣ
 сущее  они  признавали  единичныя  внутреннія  ощущенія  чув-  т.-е.  дѣятельностыо  на  насъ  вн шнихъ  предметовъ.  Если  это
                                                                 ѣ
 ствованія  какъ  внутренніе  факты,  воспринимаемые  субъектомъ  движеніе,  возбужденіе  будетъ  тихое,  н жное,  то  имъ  возбуж-
 внутри  сеоя;  а  следовательно  не  признавали  за  сущее  всеоб-  дается  пріятное  въ  насъ  ощущеніе;  если  же  это  бурное  и
 щаго  въ  этихъ  единичныхъ  фактахъ,  или всеобщихъ  ионятій  грубое  ощущеніе,  то  имъ возбуждается  ощущеніе  непріятное;

 Для  ихъ  этики  вполне  достаточно  было  сознавать  свои еди-  если  же  мы  находимся  въ  состояніи  покоя,  или  если  движеніе,
                                          ѣ
 ничныя  внутреннія  ощущенія,  чувствованія,  ибо,  по  ихъ  мн*-  возбужденіе  будетъ  д йствовать  на  насъ  такъ  слабо,  что  это
 НШ,  только  такія  ощущенія,  чувствованія  должны  быть  м*ри-  дѣйствіе  ыезамѣтно  для  насъ,  то  мы  вовсе  ничего  не  ощу-
 ломъ,  критеріемъ,  которымъ  определяется  и  ц*ль  нашей  дея-  щаемъ,  не  чувствуемъ,  ни  пріятнаго,  ни  непріятнаго.
 тельности  и  ея  достоинство,  ея  правильность,  доброта.  Въ  са-  Далѣ е,  цѣлью  нашей  деятельности  должны  быть  только
 момъ  дел*,  если  вн*шнія  вещи  доступны  для  насъ  только  по  единичныя  пріятиыя  ощущенія,  а  не  ихъ  всеобщность,  не  ихъ

 ощущешямъ,  чувствованіямъ,  возбуждаемым!  ими  внутри  насъ  совокупность,  какъ  сумма  пріятныхъ  ощущеиій,  удовольствій,
   215   216   217   218   219   220   221   222   223   224   225