Page 188 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

званіемъ, словомъ, р чыо съ одной стороны—и между вещью,
ѣ
предметомъ, фактомъ съ другой стороны Антис еиъ выразилъ въ ея простотѣ, т.-е. единичности, ибо въ составъ такого опре-
ѳ
ѣ
въ такой формулѣ: „мысль (ионятіе, слово, р чь) есть изъяв- д ленія входятъ множество качествъ, признаковъ вещи; следо-
ѣ
ѣ
леніе того, чтЪ было или чтö есть (факта) " .(ТГтимъ Антисѳ енъ вательно сказуемое есть н что множественное, между тѣ мъ какъ
ѣ
хотѣ лъ сказать, что нашъ умъ ни о чемъ больше не мыслитъ, его подлежащее есть единичное; сл дователыю они несоответ-
ничего болѣе не понимаете, а потому и не знаете, и нашъ ственны, нетождественны.
языкъ ничего болѣе не выражаете, кромѣ того только, какая Въ этомъ отношеніи на Антисоена подѣйствовало ученіе
вещь есть или была? и что потому мы должны ограничиваться элейцевъ. Элейцы утверждали, что единое сущее не ограничено,
только такимъ утвердителыіымъ сужденіемъ, которое, будучи не опредѣляемо; Антисоенъ призналъ за сущее единичныя вещи'

едино и неизменно, какъ сама единичная вещь, выражаете а потому и утверждалъ о нихъ, что онѣ не ограничены, не опре-
только, что она есть не болѣе какъ сама же она, т.-е. про- деляемы. Далѣ е Антисоенъ считалъ невозможными ложныя мысли.
износите о ней только тождественное суждение?) Ложная мысль, по его мыѣнію, есть мысль о томъ, чего нѣ тъ,

Не признавая другихъ сужденій, кромѣ тождественныхъ, чтЬ не есть сущее, а можно ли мыслить и выразить то. чего
Антисоенъ не могъ признавать—и въ самомъ дѣлѣ не призна- нѣ тъ? Мы всегда мыслимъ о томъ, что есть, о сущемъ; а какъ
валъ— возможности такъ- пазываемыхъ „реалыіыхъ оиред леній", скоро мы мыслимъ лишь о томъ, что есть, то мы не можемъ
ѣ
а также ложныхъ мыслей и реальныхъ противорѣчій; сл дова- выразить этого иначе, какъ однимъ только образомъ, т.-е. соб-
ѣ
тельно онъ не признавалъ и иныхъ споровъ, кромѣ споровъ ственнымъ его именемъ, названіемъ, какъ тождественнымъ съ
о словахъ. Реальныя опредѣленія, или тЬ, чтЬ собственно назы- нимъ. Итакъ истина есть выраженіе единичной вещи, какъ

вается въ логикѣ опредѣленіями, дефинициями, невозможны по сущаго, какъ реальнаго, а то, что называется ложною мыслью,
Антисосну, потому что реальное опредѣлеnie есть суждеыіе, въко- будучи выраженіемъ несущаго, нереальнаго, вовсе не есть мысль.'
торомъ опредѣ ляющее, т.-е. сказуемое, не тождественно съ опре- Если невозможны ложныя мысли, то невозможны и реальныя
дѣляемымъ, т.-е. съ подлежащимъ; именно опредѣляющее, ска- противорѣчія, a слѣдовательно невозможны и другіе споры, кроме
зуемое есть родовое понятіе, а видовая разность—опредѣ ляемое, споровъ о словахъ. Въ самомъ дѣлѣ, если намъ и кажется (ду-

подлежащее. Антисоенъ могъ допустить—и въ самомъ дѣлѣ допу- малъ ..Антисоенъ), что кто-либо противоречите намъ и потому
скалъ—только такъ-называемыя ыоминалышя опредѣленія пред- споритъ съ нами о чемъ-либо реалыюмъ, сущемъ, то это намъ
метовъ, т.-е. опредѣленія, состояіція только въ уясненіи слова только такъ кажется; собственно же вся его ошибка—въ сло-
или имени, назваиія вещи, и съ этою цѣлыо онъ допускалъ вахъ, въ названіяхъ вещи, т.-е. онъ мыслите объ одной еди-
сближеніе единичныхъ вещей, предметовъ между собою; такъ ничной вещи, а говорите о другой. Напротивъ, если два чело-
что опредѣленіе у Антисоена есть только объясненіе или же века говорятъ въ самомъ деле объ одномъ и томъ же единич-
перечисленіе многихъ единичныхъ предметовъ, вещей, сравии- номъ предмете, объ одномъ и томъ же сущемъ, реальномъ, то

ваемыхъ между собою; такъ напримѣръ, серебро можно сравни- они непременно и выражаются одними и теми же словами, ибо
вать съ другими металлами, особенно съ оловомъ, говоря, что всякій предмете можетъ быть выраженъ только однимъ обра-
серебро похоже па олово своимъ цвѣтомъ, и т. д. О реальныхъ зомъ, т.-е. тождественнымъ съ нимъ сказуемымъ, а следова-
же опредѣ леніяхъ Антисоенъ отзывался, что они суть не болѣе тельно не можетъ быть между ними противоположности, проти-
какъ наборъ словъ, пустая болтовня, вовсе не выражающая того, ворЬчія, не можетъ быть и спора. Если же они выражаются раз-

что есть единичная вещь. Ц лая р чь, цѣлое предложеніе, лично, то это значите, что они не говорятъ объ одномъ и томъ
ѣ
ѣ
посредствомъ которыхъ реально опредѣляютъ единичную вещь, же предметѣ, или же что оба они или одинъ изъ нихъ гово-
слитикомъ сложны (думалъ Антисоенъ), чтобы представить вещь рите собственно пи о чемъ, о несущемъ; следовательно и тутъ
между ними нЬтъ противоречия, а потому н тъ и спора о су-
ѣ