Page 190 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

щемъ, реальномъ. Въ этомъ отрицаніи ложныхъ мыслей и про-

тиворѣчій, а слѣдовательно и споровъ, Антисоенъ сходится съ связь, такая тождественность, что противорЕчія и заблужденія
софистами. Но основанія такого отрицанія были у нихъ суще- невозможны, или что по крайней мѣрЕ противорѣчія и заблуж-
ственно различны. Софисты отрицали это на томъ основаніи, дения не реальны, а мнимы, и потому вовсе неестественны, не-
что, по ихъ мнЕиію, истина неотличима отъ неистины, лжи,— необходимы для нашего ума, а, напротивъ, истина есте есте-
всякая мысль, всякое сужденіе есть въ одно и то же время и ственное еостояніе нашего ума, есть необходимое уело іе его
истинное, и ложное; всякое предложеніе, какъ сужденіе, выра- мышленія; мнимыя же ложныя мысли суть только послѣдствія

жающее мысль, и истинно, и вмЕстЕ ложно, а СлЕдовательно преходяіцаго, временнаго невниманія съ нашей стороны, именно
всегда равно противоположному ему еужденію, такъ что два неточности въ выраженіи, въ словахъ, или неяснаго иониманія
противоположный утверждепія имѣютъ равную цЕну; нротиво- ихъ смысла, значенія. Поэтому Антисоенъ сказалъ однажды:
рЕчія суть какъ-бы естественное состояніе нашего ума, какъ- „кто противоположна™ мнѣнія съ нашимъ мнЕніемъ, того слѣ-
бы, такъ сказать, роковое условіо нашего мышленія; поэтому дуетъ не заставить замолчать, а слЕдуетъ научить его, ибо не

доказывать кому-либо, что онъ заблуждается, или—чтЬ все равно тЕмъ можемъ мы вылечить бЕсыующагоея, что сами будемъ бЕсно-
—спорить съ кѣмъ-либо, и безполезно, и смЕшно, и даже невоз- ваться". Это значите: нриведемъ нашего противника къ тому
можно; словомъ, софисты отрицали возможность ложныхъ мыслей, чтобы оиъ созерцалъ въ своемъ умЕ то же сущее, ту же реаль-
заблужденій, противорЕчій и споровъ, потому что они вовсе пе ность, ту же единичную вещь, какую созерцаемъ и мы; уяснимъ
признавали никакой истины; истины же они не признавали по- ему значеніе слова, выражающаго это реальное, эту единичную
тому, что отрицали сущее, реальное; а сущее, реальное отрицали вещь. Тогда онъ будетъ выражаться о ней такъ же, какъ мы
они на томъ основаиіи, что все непрестанно измЕняется, ничто сами о ней выражаемся, а СлЕдовательно мы не будемъ противо-

не остается равнымъ себЕ; во всемъ, чті> существуете, есть про- положна™ съ нимъ мнЕнія.
тивоположности, а СлЕдовательно противоположности существуют!» Отсюда, по мнЕнію Антис ена, слЕдовало, что единственный
ѳ
и во всемъ, о чемъ бы мы ни говорили, т.-е. въ самомъ под- снособъ добыть истину состоитъ въ изслЕдованіи истиннаго зна-
лежащему а потому и въ сказуемому и поэтому противо- чены, смысла словъ и въ выраженіи каждой единичной вещи
положный сказуемыя могутъ быть утверждаемы объ одномъ и ей соотвЕтствующимъ словомъ. Въ этомъ и состоитъ сущность

томъ же подлежащемъ съ равною достовѣрностыо или же—что діалектики Антисоена, или его снособъ, метода познаванія—въ
все равно—съ равною недостовЕрностью; другими словами, обо противоположность методЕ Сократовой, состоящей въ восхожденіи
всемъ можно говорить pro и contra. къ всеобщимъ гюнятіямъ посредствомъ индукціи. Поэтому Анти-
соенъ смотрѣлъ на надлежащій выборъ словъ, выраженійина
Напротивъ, Антисоенъ отрицалъ ложныя мысли и реальным изслЕдованіе, уясненіе, толкованіе истиннаго смысла, значенія
противорЕчія, а СлЕдовательно и споры, потому что паша мысль словъ, какъ на основу всякаго истиннаго знанія. Такъ вся диа-

опредЕляется, обусловливается самою реальностью, самимъ су- лектика сводится у него на практикЕ къ вопросамъ языка, а
іцимъ, именно единичными вещами; СлЕдовательно умъ иашъ
мыслите о су щемъ, объ единичныхъ вещахъ такъ, какъ онЕ вся діалектика въ смыслЕ теоріи познаваиія состоите въ ученіи
суть, и потому не можетъ составить себЕ ложиаго суждеиія, о языкЕ.
не можетъ заблуждаться, не можетъ утверждать протнвополож- Результатомъ такой Антисееновой діалектики могла быть
ныхъ сказуемыхъ объ одномъ и томъ же подлежащемъ; всякая только такая философія, которая есть въ сущности то, чтЬ онъ

мысль, всякое понятіе, какъ единичное, есть истинное сознапіе называете сложною рЕчью, въ смыслЕ совокупности сказуемыхъ,
соотвЕтствующей реальности, едииичнаго факта; между иеиз- выражающихъ единичныя ноиятія, соотвЕтствующія единичными!
мЕпиою сущностью вещи, предмета и мыслыо такая т сная вещамъ, воспринимаемым!, внЕшними чувствами. Поэтому, по
ѣ
Антисѳ ену, наука, философія есть не что иное, какъ рЕчь, именно