Page 193 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

I
ІІ-го и II-го в ковъ по P. X . пошла еще далѣ е, требуя, чтобы
ѣ
челов къ убивалъ свою плоть, чтб нжолаиды (секта, известная можете обойтись и безъ зианія. Онъ считалъ не только без-
ѣ
намъ изъ Апокалипса) поняли и такъ, что ее можно убивать полезными, но и вредными познанія и философекія спекуляціи,
даже и распутствомъ; но эта философія не была уже чисто какъ не имеющія никакого отношенія къ добродетели. „Добро-
языческою, а старалась примирить греко-восточную языческую детель (говорилъ онъ) состоите въ делахъ и не требуете ни
чтб
учености".
многословія,
большой
н
Все,
философ но съ христіанскимъ ученіемъ. это Сократова ни стойкость, твердость характера, для нея ужно—
энергія.
Поэтому
„ С о з н а н і е > что мы жили добродетельно, обладаніе душевными оиъ осуждалъ, напримеръ, ораторовъ, которые всѣми силами
оогатствами, т.-е. внутренними благами,-вотъ въ чемъ шна- старались определить, выразить словами, чтб есть правда и
галъ Антисоенъ самодовлѣніе, а следовательно и свободу муд- справедливость, вместо того чтобы поступать по правде и спра-
реца; въ этомъ же состоите и принципъ его этики. ведливости. Впрочемъ, какъ и Сократъ, онъ допускалъ, что
Наконецъ, находя, какъ мы видели, въ своей физике прин- „добродетель изучима", т.-е. пріобретаема. Следовательно оиъ
ципъ нравственности внутри самого человека, внутри, субъекта признавалъ, что добродетель, это драгоценнейшее, единственно
следовательно въ томъ, чтб составляете его собственность ему истинное внутреннее благо наше, не зависите, какъ другія,
соостиепео принадлежащую сущность, природу, патуюу, Анти- внЬшнія блага, отъ случайности нашего рожденія или отъ кап-

соенъ тѣ мъ самымъ основываете свою этику на своей діаіек- риза фортуны; она не есть привилегія ггЬкоторыхъ людей, осо-
тикѣ чрезъ посредство физики, а именно выводите этику, какъ бенно покровительствуемыхъ судьбою, а все могутъ достигнуть
и физику, изъ своего крайне односторонняго субъективна™ прин- этого блага. Это прямо следуете изъ того, о чемъ мы упомя-
ципа. Вотъ почему чрезъ посредство физики мы переходимъ нули, говоря объ Антисѳеновой физике, а именно, что душа
теперь отъ діалектики къ этике Антисоена. наша ведете пасъ къ добродетели посредствомъ зііанія и посред-

Этика. Свое философское мышленіе Антисоенъ обратиіъ ствомъ собственныхъ нашихъ усилій, трудовъ.
преимущественно на Сократово этическое учеиіе о добродетели,
ѳ
и притомъ онъ взялъ его съ практической стороны. Поэтому (думалъ Антис епъ), чтобы сделаться добродѣтель-
Но свидетельству Діогена Лаэртскаго, онъ считалъ доброде- нымъ, человекъ долженъ образовать ученіемъ свою душу, по-
тельную практическую жизнь за верховную цель, относительно добно тому, какъ онъ образуете свое тѣло гимнастикой; въ
которой знаніе есть только средство. Антисѳ епъ, какъ и Сократъ особенности же оиъ должепъ развивать свой разсудокъ и умъ,
признавалъ доброд етель тождественною съ истиннымъ знаніемъ а следовательно разсудительность, здравомысліе и мудрость, ибо
съ разумностью, и потому считалъ ее изучимою; но въ отличіе истинно мудрый и есть добродетельный, и наоборотъ, тотъ только

отъ Сократа онъ находилъ излишнимъ заниматься точными теоре- можетъ быть добродетелыіымъ, кто мудръ; такъ что доброде-
тическими изследованіями о томъ, въ чемъ состоять добродетель тельный и мудрый суть у него нераздельный понятія, какъ и
и истина вообще и въ частности. у Сократа.

Между темъ какъ Сократъ—видели мы-призналъ знаніе Полагая такимъ образомъ, что собственно предмета фило-
самоцѣльнымъ, Антисоенъ односторонне ограничилъ его пред- софіи не есть зианіе само по себЬ, a пріобретенпая черезъ
мета или объемъ, отвергая всякое знаніе, не служащее непо- это знаніе добрая деятельность, Аитис епъ обратилъ свое вни-
ѳ
средственно этическимъ ціаямъ. По словамъ Діогена Лаэртскаго мапіе на такую деятельность. Всякую правильную деятельность
Антисоенъ полагалъ даже, что не следуете учиться читать подъ онъ считалъ, какъ и Сократъ, доброю деятельностью, въ которой

темъ гіредлогомъ, что ученіе удаляете насъ отъ естественной и состоите конечная цЬль, предназначепіе человека.
безыскусственной жизни. Онъ утверждалъ даже, что доброде- IIa вопросъ: въ чемъ состоите истинное знаиіе? Антисоенъ
тель не есть знаніе, а есть деятельность, и что потому она отвѣчалъ: „въ знаніи добра". Но объ этомъ ответе Платонъ