Page 176 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

собственными и другихъ людей. Въ этомъ стремленіи ко благу, утверждаютъ анти-утилитаристы)? Этотъ вопросъ рЕшается такъ:

счастью также состоитъ верховное для него добро; въ этомъ верховное добро, благо состоитъ въ тождествЕ счастья и добро-
также состоитъ нравственная обязанность челов ка. Но не въ дЕтели.
ѣ
этомъ состоитъ добродѣтель. Но положительная наука находить, что вопросъ о томъ,
Часто случается, что между этими двумя стремленіями— въ чемъ состоитъ верховное добро, благо, не рЕшенъ до сихъ
къ добродЕтели и къ счастью—не бываетъ никакого столкно- поръ потому, что онъ невЕрно поставленъ, именно будучи осно-
вения; но часто бываетъ также и иаоборотъ, что эти стремленія ванъ на телеологизмЕ, который отвергается положительною на-

приходятъ въ столкновеніе между собою. Въ послѣднемъ случаѣ укою, какъ несостоятельное міросозерцаніе. Смотря на факты,
стремленіе къ счастью должно быть подчинено добродѣтели, явлеиія въ мірЕ какъ на рядъ причинъ и дЕйствій, а не какъ
потому что нельзя быть счастливымъ человЕкомъ безъ того, на рядъ средствъ и цѣлей, или признавая только причинную,
чтобы не быть прежде человѣкомъ. А потому ученіе о нрав- кавзалыіую связь между фактами, а не телеологическую, поло-
ственности, этика, должно обращать вниманіе и на добродЕтель, жительная наука не вынуждена даже ставить вопросъ: какая

и на счастье, и сл дователыю должно состоять изъ двухъ частей: конечная цѣ ль, предназначеніе міра вообще? ІІримѣняя же это
ѣ
изъ учеиія о добродѣтели и изъ ученія о счастіи. Но добро- въ особенности къ человЕку и принимая, что конечная цЬлт,
дѣтелыо должно быть ограничиваемо стремлеиіе къ счастью, человЕческой дѣятельности есть верховное благо, добро, она не
a слѣ дователыю первою частью этики должна быть ограничи- вынуждена ставить дальше слЕдуюіцій вопросъ: въ чемъ состоитъ
ваема ея послЕдняя часть. Поэтому недостаточно для человЕка верховное добро, благо человЕка; въ счастьЕ ли, какъ утверж-
быть только человЕкомъ, а СлЕдовательно быть добродЕтельнымъ даютъ утилитаристы, или въ добродЕтели, какъ утверждаютъ

(какъ утверждаютъ анти-утилитаристы), но человЕку необходимо анти-утилитаристы; или, наконецъ, въ тождествЕ ихъ, какъ рЕ-
быть и счастливымъ; однакоже недостаточно человЕку быть шаетъ Феррье, воображая, что его-то р шеніе и избЕгаетъ одно-
ѣ
счастливы мъ (какъ утверждаютъ утилитаристы), а должно быть сторонностей первыхъ двухъ рЕгаеній, будучи всесторонпимъ;
и добродЕтельнымъ. собственно же говоря, онъ ничего не р шаетъ, оставляя въ той
ѣ
Итакъ нравственную обязанность можно выразить, форму- же неопредѣленности вопросъ о верховномъ добр h, благЕ, въ
лировать такъ: будь добродѣтеленъ, т.-е. сохрани свою сущность, какой оставилъ его и Сократъ; ибо если сказать, что счастье
природу, натуру и развивай, совершенствуй ее, совершенствуй человЕка состоитъ именно въ добродЕтели, что СлЕдовательно
себя, какъ существо мыслящее, разумное и самосозпающее; но добродЕтель и составляете счастье челоьЕка, то опять спраши -
вмЕстЕ съ тЕмъ будь также и счастливымъ, т.-е. наслаждайся вается: чтЪ же это такое за счастье, которое есть вмЕстЕ и

всЕми удовольствіями, ищи всякой пользы, которыя не противны добродЕтель, — и иаоборотъ, чтЬ это за добродЕтель, которая
добродЕтели, т.-е. которыя не мЕшаютъ тебЕ сохранять и раз- есть вмЕстЕ и счастье?
вивать, совершенствовать самого себя, какъ существо мыслящее, Положительная паука не знаетъ другого счастья,
разумное и самосознающее. Тогда добродЕтель и счастье будутъ самоудовлетворенія, и другой добродЕтели, кромЕ согласія кромѣ
чело-
тождественны, т.-е. тогда они соединятся въ одно понятіе вер- вЕка съ своею сущностью въ смыслЕ гуманности. Положительная

ховнаго добра, блага, какъ конечной, верховной цЕли человЕ- наука можетъ, пожалуй, сказать, что счастье и добродЕтель
ческой ^дЕятельнѳсти. Тогда всесторонне разрѣшится вопросъ,
нравственное,
который не только не былъ разрЕшенъ Сократомъ, но который тождественны, т.-е. и состоитъ въ а не всякое безъ различія,
согласіи
человЕческой
самоудовлетвореніе
дЕя-
и до сихъпоръ шікЕмъ не р шенъ удовлетворительно,—вопросъ: тельности съ человЕческою сущностью, человЕчностыо, гуман-
ѣ
чтй есть верховное добро, благо? состоитъ ли оно въ счастьЕ ностью. Но и такое понятіе о счастьЕ и добродЕтели, такимъ
(какъ утверждаютъ утилитаристы), или же въ добродЕтели (какъ образомъ между собою тождественныхъ, есть попятіе чисто фор-