Page 120 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

щемъ и мыслящемъ, открывается, раскрывается абсолютъ, суіцее, только субъективное значепіе, а вовсе не объективное, то-есть,
какъ самосозпающее, какъ абсолютный духъ, или, дру- что субъекта сознаетъ абсолюте, какъ сущее, только въ своемъ
гими словами, человѣческій духъ въ своемъ мышленіи, въ созианіи, а не какъ сущее само по себ , въ дЕйствительности,—
ѣ
своемъ сознаніи, находить сущее, бытіе. Вотъ мышленіе че- и тогда мы возвратимся опять въ прелиною колею, къ Канту,
ловЕческаго духа и называете Гегель субъективиымъ, ибо че- который утверждалъ, что все наше знаніе объективна™ есть
ловѣческій духъ есть познагощій, мыслящій субъекта, а по- только субъективное зпаніе, и что вообще мы ничего не по-
знаваемое его мышлеиіемъ, его умомъ или умозрЕніемъ сущее, знаемъ объективна™, какъ оно есть само по себЕ сущее, а только
абсолютъ называете объективнымъ, потому что оно есть пред- нознаемъ еш субъективный въ насъ проявлеиія. Если же мы
мете, объекта сознанія со стороны мыслящаго духа человЕче- скажемъ, что человЕческій "умъ знаетъ абсолютъ объективно,

скаго или субъекта. Такимъ образомъ челов ческій духъ, какъ то это значите, что онъ сознаетъ сущее, какъ внЕ его суще-
ѣ
самосозиающій субъекте, внутри самого себя, въ своемъ духЕ, ствующее, какъ независимое отъ его сознанія; тогда спраши-
въ своемъ сознаніи, въ своемъ мышленіи находите присущимъ вается: какъ же онъ приходите къ этому знанію существующая
о
себЕ сущее, абсолютъ, какъ бъекть,—и потому сознаетъ его. внЕ его? Тутъ уже нуженъ переходъ отъ субъекта къ объекту,
СлЕдовательно въ человЕческомъ духЕ соединено мышлсиіе и именно то, чего хотѣ ли избЕжать Шеллингъ и Гегель посред-
бытіе субъективное и объективное, или въ немъ они состоять ствомъ своей философіи тождества (Identitätsphilosopliie).
въ едииствЕ и тождествЕ. Другими словами, въ абсолютЕ есть и Положительная наука не зна тъ такого перехода въ томъ
ѳ
само по себЕ сущее, и сущее для себя, то-есть сознающее себя. смыслЕ, что абсолютъ для нея не есть предмета знанія, науки,
Вотъ почему выходите, по Гегелю, что вовсе нЕтъ нужды искать и потому она отвергаете абсолютный идеализмъ Гегеля, который
перехода, какъ бы изъ двухъ совершенно отдЕлышхъ замкиу- предполагаете, что абсолютъ познаваемъ человЕческимъ умомъ,

тыхъ въ себЕ областей,—отъ мышленія къ бытію, отъ мысли чистымъ умозрителышмъ мышленіемъ, какъ откровенный въ немъ;
къ сущему, отъ субъективна™ къ объективному—и наоборотъ, напротивъ, положительная наука признаетъ, что ъ тому объек-
к
ибо сущее, бытіе, объективное, абсолютъ присущи чистому умо - тивному сущему, которое дЕйствительно есть предмете положи-
зрительному мышлеиію, мысли, субъекту, познающему человЕ- тельнаго, а не умозрительна™ знанія, есть въ этомъ смыслЕ
ческому духу, такъ что человЕческій духъ и духъ абсолютный и переходъ, есть доетупъ въ самомъ человЕкЕ какъ познаю-

въ сущности тождественны. щемь субъектѣ : это—чувства, вн шнія и внутреннія, которыми
ѣ
Въ этой такъ-называемой философіи тождества, основанной воспринимаются единичные объективные факты, и затЕмъ дЕя-
ПІеллингомъ и развитой Гегелемъ, забыто только одно, но весьма телыюстыо ума человЕческаго перерабатываются во всеобщіе

существенное, именно то, чЕмъ разрушается вся эта философія факты и законы. В ъ этомъ смыслЕ положительная наука при-
до основапія. Для того, чтобы утверждать, что духъ человЕческій ходите не къ метафизическому тождеству субъективна™ и объ-
тождествепъ въ сущности съ духомъ абсолютнымъ, какъ съ абсо- ективна™ мышленія и бытія, мысли и сущаго, а къ ихъ по-
лютомъ, самосознающимъ себя въ духЕ человЕческомъ; СлЕдо- ложительному единству, т.-е. къ единенію, которымъ не уничто-
в
вательно для того, чтобы такимъ образомъ приводить ихъ ъ жается ихъ различіе, и которое положительная наука и при-
соотношеніе тождества, необходимо знать оба члена сравнепія. знаете истиною, ибо въ виду положительной науки истина есть
IІоложимъ, человѣкъ знаетъ себя; но можно ли сказать, чтобы не что иное, какъ согласіе мысли, субъективна™ знанія, субъекта
человЕкъ зналъ абсолютный духъ, а СлЕдовательно и абсолютъ съ объективпо-сущимъ, съ предметомъ, съ объектомъ. Если въ
вообще? Если мы скажемъ, что человЕческій умъ знаетъ абсо- положительной наукЕ можно говорить объ абсолютЕ, то развЕ
лютъ субъективно, то-есть сознаетъ его въ самомъ себЕ, то это только разумЕя подъ нимъ не что иное, какъ фактъ, въ томъ

будетъ значить, что абсолютъ имЕетъ для человЕческаго ума смысл , что на фактѣ останавливается положительная наука,
ѣ
m 8