Page 79 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

только въ формальною отношеніи/г.-е. опредѣлилъ только форму
ооравъ долга, обязанности человека, выразивъ, что челов къ доброе, если оно: 1) совершено сознательно, т.-е. если оно
ѣ
долженъ действовать, поступать съ сознаніемъ, сознателышмъ основано на самоцѣльномъ, безразличномъ въ нравственномъ

образомъ для того, чтобы его деятельность можно было на- отношеніи знаніи, на вѣрномъ пониманіи сущности предмета,
звать доброю. В ъ матеріалыюмъ же отношеніи, по содержанію на понятіи, и 2) если оно совершено целесообразно, т.-е. если
Сократъ оставилъ неопределепнымъ добро какъ долгъ, какъ имъ достигается предположенная человекомъ какая бы то ни
ооязанность человека, т.-е. не оиределилъ, какое нравственное было цель, безразличная въ нравственномъ отношеніи.
содержаніе должна заключать въ себе сознательная деятель- Итакъ долгъ человека можно определить, по Сократу,
ность человека для того, чтобы ее можно было назвать доброю. слѣдующимъ образомъ: онъ состоите въ требоваыіи отъ чело-

* ^ Въ самомъ деле Сократъ въ своихъ беседахъ,—по край- века, какъ должнаго, чтобы онъ дѣйствовалъ сознательно и
ней мере какт one переданы намъ Ксенофонтомъ,—то ото- целесообразно, или—выражая это однимъ словомъ—правильно.
ждествляете доброе съ прекраенымъ; то не проводите рѣзкой Теперь совершенно ясно, почему я сказалъ, что Сократъ опре-
границы между добрымъ и пріятнымъ, доставляющимъ удоволь- дѣлилъ добро только въ формальномъ отношеніи, т.-е. опреде-

ѣ
ѣ
ствие, наслажденіе, хотя и решительно возстаетъ противъ при- ляю, что доброе д яніе есть д яніе, совершенное правильно,
верженцевъ теоріи, полагавшей все добро, благо для человека въ и оставилъ въ неопределенности добро въ матеріальномъ отно-
удовольствіи, въ наслажденіи; то смотрите онъ на доброе какъ птеніи, т.-е. не придалъ ему собственно никакого этическаго,
на полезное человеку, но въ особенности какъ на целесооб- нравственна™ содержанія; сказать, какъ говорилъ Сократъ,
разное вообще, т.-е. годное къ достижеиію какой бы то ни что доброе есть прекрасное или пріятное, или полезное чело-

оыло цели, и поэтому требуетъ, чтобы всякая человЬческая веку, или вообще целесообразное, значите вовсе не определить
деятельность совершалась целесообразно. Но прекрасное, нріят- добра, какъ нравственна,™, этическаго добра, потому что ио-
ное, полезное и вообще целесообразное безразличны въ нрав- тіятія о нрекрасномъ, пріятномъ, полезномъ и целесообразном!,
ственномъ отношеніи, не будучи нравственными понятіями. вовсе не суть этическія поиятія, будучи сами но себе понятія

Поэтому понятіе добра, блага по содержанію представляется безразличный въ нравственномъ, этическомъ отношеніи.
у Сократа въ смысле должнаго для человека не столько безотно- Оставивъ понятіе добра, какъ долга вообще, въ такой не-
сительным^ абсолютнымъ понятіемъ, совершенно независимымъ определенности, Сократъ не могъ, разумеется, вывести изъ
отъ впешнихъ его послѣдствій для человека, сколько ііоня- такого безразлична™ въ нравственномъ, этическомъ отношеніи
тіемъ относительным^, т.-е. добрымъ для человека по своимъ ітонятія и никакихъ особенныхъ нравственныхъ должностей или

последствіямъ въ значеніи или нрекраснаго, или пріятнаго для обязанностей, а потому онъ былъ вынужденъ: или заимство-
него, или полезнаго, или вообще целесообразна™. вать эти особенным нравственным обязанности изъ существую-

Вследствіе такой неопределенности и такой относительно- щихъ нравовъ и обычаевъ, законовъ и учрежденій своего оте-
сти Сократова понятія добра, какъ должнаго для человека, чества; или основать необходимость исполненія тѣхъ или дру-
какъ его долга, этотъ долгъ не могъ иметь у Сократа опре- гихъ приводимыхъ имъ особенныхъ нравственныхъ обязанностей
деленна™ и безотносительна™ нравственна™ характера, т.-е. на интересе самого деятеля. Такъ напримѣръ изъ Сокра-
не былъ у него собственно нравствеинымъ долгомъ. Напро- това определенія благочестія или набожности, какъ доброде-
она
тивъ, добрую человеческую деятельность, какъ деятельность тели,—что между состоите въ знаніи законовъ, опредѣляющихъ
и
следовало,
божествомъ,—прямо
человекомъ
отношеніе
какою она должна быть, Сократъ отождествлялъ со всякою
правильною, т . е . сознательною и целесообразно го деятельно- что долгъ человека въ этомъ отпошеніи состоите въ сознатель-
стью, такт, что всякое дѣ яніе человека есть, по Сократу, ною, а следовательно и въ свободпомъ подчиненіи этимъ зако-
намъ. Такъ изъ Сократова опредѣленія правды и справедли-