Page 61 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

! — 5 4 — — 55 —

дуальнаго представленія, ибо на такомъ знаніи, а не на инди- или на что либо рѣшался безъ такого знанія. Путь же, которымъ
видуальномъ мнѣніи Сократъ основалъ свое этическое ученіе. человѣкъ можете достигнуть такого ясная и основатели™ я
Идею такого знанія Сократъ примѣнилъ къ этическимъ но- знанія, есть такое познаніе объектовъ, которое могло бы быть
иятіямъ, въ противоположность съ мпимымъ знаиіемъ софи- выражено въ формѣ всеобщихъ понятій. Поэтому челов къ не
ѣ
стовъ, на которомъ софисты основали свое этическое ученіе, долженъ довольствоваться неопределенными, индивидуально-
такъ что у нихъ все этическое требованіе ограничивалось субъективными мнѣніями, представленіями объ объектахъ; онъ

взвѣшиваніемъ со стороны индивида пользы и вреда для не долженъ разсуждать неясно, безотчетно и неосновательно;
пего, которые могутъ быть послѣдствіями его дѣятельности напротивъ, онъ долженъ разсуждать такъ, чтобы по истинѣ
или критеріемъ своевольнаго и произвольиаго индивидуализма, познать объекте; познавъ же такимъ образомъ объекте, онъ
эгоизма и —какъ конечною цѣлыо — индивидуальпимъ, эгоисти- можете или теоретически высказать о немъ что-либо истинное,
ческимъ счастьемъ. или практически имѣть съ нимъ дѣло. Кто же не позналъ ясно,

Сократовъ принципъ нравственности, знаніе, хотя и есть отчетливо и основательно объекта, тотъ необходимо бываете
принципъ, скептически огиосящійся ко всякому безсознательному вынужденъ обманывать или себя самого, или же другихъ неяс-
принятію на в ру всего извнѣ даваемая, требующій, чтобы ными, безотчетными и неосновательными представленіями объ
ѣ
мы сами иовѣряли извнѣ предлагаемое, объективное, сомн ва- объектѣ , какъ и поступали софисты.
ѣ
лись въ его истинности; но Сократово зиаиіе не есть принципъ По Сократу, челов ка дѣлаютъ и мудрымъ, и добронрав-
ѣ
революціоииый, разрушительный, какъ принципъ софистовъ, ственнымъ, a елѣ довательно и счастливымъ, не слова, не мн -
ѣ
индивидуальное мн ніе, отрицающій все объективное, a слѣдо- ІІІЯ, сообщенный ему другими, не св д нія, скоплепныя ото-
ѣ
ѣ
ѣ
вательно и все истинное, какъ объективную истину, принципъ, всюду, но развитое самостоятельнымъ мышленіемъ и собствепнымъ
ставящій па мѣсто объективной нравственности индивидуальное, иониманіемъ уразумѣніе сущности объектовъ, которое можете
субъективное своеволіе и произволеніе. Сократова философія быть выражено въ формѣ всеобщихъ понятій, словомъ—истин-
есть не отрицапіе знанія, a реализированіе его, не уничтоженіс ное знаніе. Иримѣняя свой принципъ —истинное знаніе—къ
объекта, a пониманіе его, не безусловность индивидуально- этической области, Сократъ говоритъ: „ни о чемъ не должно
субъективная мнѣнія и пожеланія, но требованіе, чтобы вся- намъ заботиться, прежде нежели мы озаботимся о самихъ себѣ ,
кое мн ніе и всякое дѣяиіе могли быть оправданы тѣмъ, что т.-е. о томъ, чтобы стать разумнѣе и потому лучше, добрѣе.
ѣ
они объективно истинны, и чтобы человѣкъ самъ былъ въ со- Пъ этической области знаніе должно показать себя такою силою,
стоя піи дать себѣ отчетъ объ этомъ согласіи субъективная съ которая превозмогла бы силу всЬхъ пожеланій, ибо можно ли

объективнымъ. Но Сократу, всякое субъективное мнѣ ніе, пред- допустить, чтобы пожелаыіе стало господствовать надъ знаніемъ
ставленіе имѣетъ логическую ц ну лишь поскольку оно будетъ и обратило челов ка въ своего раба?"
ѣ
ѣ
возвышено на степень ясная и основательная поиятія, какъ Вообще, какъ это, такъ и всѣ прочія этическія положенія
объективная познанія сущности предмета; всякое д яніе имѣетъ Сократа суть только выводы изъ его ученія объ истинномъ
ѣ
этическую ц ну лишь поскольку оно вытекаете изъ такого знаиія, знаніи. Въ самомъ д л , если правда, что способность посту-
ѣ
ѣ
ѣ
поскольку оно есть его продукте и его выраженіе. По Сократу, пать какъ слѣ дуетъ во всѣ хъ случаяхъ жизни основывается на
человѣкъ не долженъ ничего р шать въ умѣ и ни на что не такомъ знаніи, на выразумленной сущности объекта, съ кото-
ѣ
р шаться въ дѣятельности, пока онъ не знаетъ того, чтб онъ хо- рымъ мы практически имѣемъ дѣло, то отсюда необходимо
ѣ
четъ рѣшить или па чтб хочетъ рѣшиться, ибо челов къ есть по выходите», что и нельзя дѣлать добрая, нельзя поступать нрав-
ѣ
ириродѣ существо разумное, способное къ зпаиііо, а этой сущ- ственно, не узнавши нанередъ, что есть добро, нравственность.
ности его противоречило-бы, если-бы онъ что-либо рѣшалъ Отсюда Сократъ сдѣлалъ такое обратное заключеніе: кто знаетъ,