Page 65 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

ни своеволіемъ и произволомъ индивида, ни призраками и тѣ ніе, ни дѣятелъность, противныя объективному міровому по-
ложью, самосознательному уразумѣнію сущности и связи боже- рядку, міроустройству. Поэтому онъ и считалъ, что хот ніе и
ственна™ объективна™ міроустройства. Первымъ шагомъ къ дѣятельноеть, согласный съ этимъ порядкомъ міра, суть ѣ нрав-

тому считалъ онъ ссшопознаніе, познаніе само™ себя, собствен- ственное хотѣніе и дѣятельность, и что они суть необхо-
на™ сознанія, дабы черезъ это добыть орудіе, которымъ могли димая поелѣдствія зианія; а безнравственное хот ніе и д я-
ѣ
бы быть различены, въ пестромъ разнообразіи явленій, при- тельность суть необходимыя нослѣдствія незнанія. ѣ Сократъ вы-
зракъ и сущее, случайное к необходимое, преходящее и пре- разилъ это въ такомъ верховномъ положеніи своего этическаго
бывающее. Основанное на такомъ самопознаніи, познаніе сущ- учеиія: вся добродѣтель состоитъ въ знаніи.
ности вещей называлъ онъ собственно знаніемъ, строго отличая
его отъ простого представленія, мнѣнія. Интересъ, находимый Подобное отождествленіе зианія и добродѣтели встрѣчаемъ

имъ въ такомъ истинномъ знаніи, былъ для него мотивомъ мы и въ новое время, именно у шотландскаго философа-мора-
всей его философской дѣятельности. Такимъ образомъ Сократъ листа XVIII столѣтія Уолластона (Wollaston). На добронрав-
сталъ въ противоположность какъ къ древней натурфилософіи, ственное смотрите онъ какъ на внѣ шнее выраженіе истины
ѣ
по которой объектъ безусловно господствуете надъ субъектомъ, въ д яніяхъ, въ поступкахъ человѣка. А именно, онъ говорить,
ѣ
ѣ
падъ мышленіемъ и дѣятельностыо человѣ ка, такъ и къ со- что каждымъ д яніемъ, поступкомъ человѣ ка выражается вн ш-
фистикѣ, по которой субъекте безусловно господствуете надъ иимъ образомъ какое-либо его сужденіе. Если сужденіе чело-
ѣ
ѣ
объектомъ; ибо Сократъ поставилъ мѣриломъ и для субъекта, в ка истинно, то д яніе, въ когоромъ оно выражается, будетъ
ѣ
ѣ
и для объекта познаваемую человѣческимъ мышленіемъ творче- доброиравственно; а если сужденіе челов ка ложно, то и д я-
скую мысль божественна™ ума, выраженную въ міроустройствѣ. ніе, въ когоромъ оно выражается, будетъ порочно.
Конечно, и прежде мѣриломъ для дѣятельности людей былъ Такая Уолластонова теорія нравственности не отличается
призиаваемъ высшій порядокъ объективна™ міра; но прежде существенно отъ Сократова отождествлеиія знанія и доброде-
не было и понятія о свободномъ самоопредѣленіи повиную- тели, ибо Уолластонова истина есть въ сущности то же, что у

щихся этому порядку людей; иовиновеніе ихъ было нерефлекти- Сократа всеобщее понятіе; поэтому и объ Уолластоновой теоріи
рованное, непосредственное. Софистика хотя и признала сво- мы можемъ сказать существенно то же самое, чтб и о Сокра-
ѣ
бодное самоопредѣленіе челов ка, но отвергла суіцествованіе товой, а именно: в рно, что добронравственный поступокъ
ѣ
всякой высшей основы, опредѣляющей свободную дѣ ятельность обусловливается сознаніемъ его нравственной доброты, а зло-
индивида. Только Сократъ воздалъ должное обоимъ этимъ мо- нравственный, порочный—сознаніемъ его нравственна™ безо-

мептамъ: и объективному порядку, и субъективной свободѣ че- бразія, ибо, какъ мы уже сказали, безсознательные поступки
ловека. Поэтому основное требованіе Сократовой этики, соответ- не признаются ни добронравственными, ни злонравствениыми,
ствующее общему принципу Сократовой философіи вообще, со- порочными. В ъ этомъ можно, пожалуй, вм сгЬ съ Гегелемъ
ѣ
стоитъ въ свободномъ подчинены человѣка сознанному имъ признать волю только особенною — именно практическою—сторо-
объективному міроустройству. Для такого подчиненія Сократъ ною ума, какъ умъ можно признать особенною—именно тео-
и требовалъ сознанія этого міроустройства, требовалъ того, что ретическою—стороною воли. Но, кромѣ сознаиія добронрав-

онъ называлъ вообще знаніемъ; причемъ онъ предполагалъ полное ственности и злонравственности своихъ поступковъ, для вм -
ѣ
соотвѣ тствіе субъективна™ человѣческаго знанія, мышленія, ума неиія ихъ человѣку требуется еще и свобода, т.-е. свободное
съ объективнымъ міроустройствомъ; такъ что онъ считалъ воз- совершеиіе этихъ поступковъ, именно потому, что воля есть
можпымъ такое зианіе и находилъ, что если человѣкъ обла- практическая сторона ума, сл дователыю такая сторона, кото-
ѣ
даете такимъ знаиіемъ, то невозможны съ его стороны ни хо- рая предполагаете свободу, ибо невольныя д янія вовсе
ѣ
не вменяются челов ку. Въ этомъ-то смыслѣ Уолластонову
ѣ