Page 67 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

теорію мы должны признать одностороннею, ибо она обратила ливость, какъ добродѣтель, есть знаніе законнаго относи-
вниманіе только на сознаніе, какъ на источшшъ нравственныхъ тельно людей, замѣчательны послѣднія слова, такъ какъ здѣ сь

дѣяній челов ка, и оставила въ сторонѣ другое условіе нрав- впервые со всею ясностью высказано, что правда и справед-
ѣ
ственныхъ д яній—свободу. Одностороння эта теорія еще въ ливость относится только къ людской общественной жизни,
ѣ
томъ отношеніи, что она только формальна, т.-е. ею опре- что это есть понятіе только этическое, а не натурфилософское:
дѣляется только, какимъ образомъ должна совершаться д ятель- Сократа понимаете право пе такъ, какъ обыкновенно понимали
ѣ
ность человѣ ка, чтобы она могла вмѣняться ему какъ добро- его натурфилософы, т.-е. не въ смыслѣ мірового права. О
нравственная, а именно: она должна совершаться сознательно міровомъ правѣ или о міровой правдѣ и справедливости можно

и—прибавимъ мы—свободно. говорить только въ смыслѣ того, что міръ, т.-е. природа, управ-
Но на этомъ чисто формальномъ требованіи мы не можемъ ляется своими законами; что въ природѣ есть извѣстный
остановиться, а должны далѣе определить съ точностью, въ законный порядокъ, извѣстиая стройность, но не въ смыслѣ

чемъ же состоите та истина, изъ которой вытекаете добрая закоповъ юридическихъ, или горидическихх нормъ для отличія
нравственность, или—чтб все равно—онред лить ея содержаніе. отъ законовъ, заключающихъ въ себѣ понятіе природной необ-
ѣ
Ибо, оставаясь при Уолластоновомъ примѣрѣ, спрашивается: ходимости (выиолненіе которыхъ необходимо физически, между
на какомъ основаніи онъ думаете, что признаніе другого чело- тѣмъ какъ юридическія нормы заключаютъ въ себѣ понятіе
в ка существомъ неразумнымъ есть ложь, а следовательно и свободы, т.-е. выполненіе ихъ зависите» отъ свободы человѣче-
ѣ
порабощеніе человѣка противно доброй нравственности? В дь ской и въ этсмъ смыслѣ необходимо не физически, а нрав-
ѣ
вся языческая древность и даже величайшіе ея представители ственно). Такимъ образомъ, какъ теоретическая философія Со-

признавали, что есть люди и даже цѣлые народы, такъ-назы- крата останавливается на формальномъ требовапіи, чтобы все
ваемые варвары, съ рабскою натурою, а потому признавали знаніе человѣческое истекало изъ всеобщаго, изъ поиятій, такъ
совершенно праведнымъ и справедливым^ чтобы эти люди и его практическая философія останавливается на формальномъ
народы были рабами людей и народовъ со свободною натурою, трсбованіи, чтобы вся дѣятельность человѣческая была согласна
каковы свободные граждане, эллины и затѣмъ римляне. съ понятіемъ добра.

Что касается еаконецъ Сократова опредѣлеиія правоно- Т мъ не мешЕе} мы должны признать Сократа творцомъ
ѣ
пятія, что праведное и справедливое есть законное относи- этики, первымъ истиннымъ этикомъ. Хотя до него н которые
ѣ
тельно людей, то и это опредѣлеиіе также слигакомъ неопре- натурфилософы, особенно пиѳагорейцы, и философствовали объ
дѣленпо по своему содержанію, ибо спрашивается: чтб же этическихъ предметахъ, но они не пришли еще къ отдѣленію
разумѣетъ здѣ сь Сократъ подъ законнымъ? Если онъ разум етъ этики отъ философіи природы, а софисты хотя и отдѣлилн
ѣ
тб же, что вообще разумѣли греки, т.-е. согласное съ суще- этику отъ философіи природы, хотя и разсуждали много объ
ствующими законами въ греческомъ смыслѣ, то это не со- этическихъ предметахъ и создали такимъ образомъ этику, но
всѣмъ в рно, ибо никто, конечно, ие скажете—кромѣ софиста ихъ этика была преимущественно отрицательной, разрушитель-
ѣ
ІІротагора, — чтобы всѣ они были праведны и справедливы. ной, псевдо-этикой.
Если же подъ законнымъ Сократъ разумѣетъ то, чтб праведно того какъ софисты отвергли существующую обще-
(Послѣ
и справедливо по сущности, по понятію своему, то это опре- ственную нравственность и въ этомъ существенно выразили
д леніе будете не болѣе, какъ тавтологія, т.-е. повтореніе въ свою отрицательную этику— чтб оставалось сдѣлать Сократу,
ѣ
опредѣляющемъ опредѣляемаго, слѣдовательно — повтореиіе чтобы она была положительною? Оставалось удержать начало,
одного и того же только различными, синонимическими сло- поставленное софистами для отрицанія всей прежней нравствен-

вами. Но въ Сократовомъ опредѣленіи, что правда и справед- ности, начало сознательной и свободной дѣятельиоети, и превра-