Page 72 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

( Зократъ призналъ едшіствеішымъ необходимымъ условіемъ (т.-е. какъ часто люди знаютъ благое, доброе, хорошее, а
всякой нравственной и вообще правильной, целесообразной чело- между тѣмъ ire хотятъ его, и какъ часто люди, хотящіе бла-
в ческой д ятелыюсти. Челов къ, не возвысившійся до этого гого, добраго, хорошаго, не поступаютъ на самомъ дѣ лѣ сообразно
ѣ
ѣ
ѣ
поняты, не сознающій этого истиннаго блага, добра, не можетъ— такому своему хотѣ нію); изъ этого не сл дуетъ ли заключить,
ѣ
думалъ Сократъ—и действовать согласно съ этимъ понятіемъ, что одно знаиіе благого, добраго, хорошаго безеильно породить
действовать ко благу, добру, поступать доброиравственно' изъ себя добрую волю, хот ніе добра, блага и добрую, пра-
ѣ
вообще правильно, ц лесообразно и не можетъ быть добрымъ, вильную, нравственную дѣ ятельность. В ъ особености же легко
ѣ
доброд тельнымъ, нравственнымъ; напротивъ, зыающій истин- могло возникнуть другое сомн ніе въ в рности основного Со-
ѣ
ѣ
ѣ
ное благо, добро непрем нно будетъ дѣ йствовать согласно съ кратова положенія. Біслибы вся добродѣтель, нравственность дей-
ѣ
и имъ, поступать добро нравственно, правильно, цѣлесообразно ствительно состояла только въ знаніи добра, блага, и еслибы
и непремѣнио будетъ добрымъ, добродѣтельнымъ, нравствен- такимъ образомъ можно было мѣрять всю нравственность однимъ
ным ъ. Въ этомъ смыслѣ часто повторялъ Сократъ, что есть только знаніемъ добра, блага, то сознательное, умышленное,
одно только благо, добро—зианіе, и одно зло—незнаніе; такъ памѣреыное злодѣяніе, сознательный и умышленный безнрав-

Сократъ отождествилъ знаніе съ благомъ, съ добромъ, съ добро- ственный поступокъ, который, какъ показываете опытъ, и воз-
дѣ телыо, съ нравственностью, a незнаніе—со зломъ, съ поро- можешь, и на самомъ дѣлѣ часто встречается, былъ бы лучшимъ,
комъ, съ безнравственностью. Къ этому отождествленію добра съ болѣе нравственнымъ поступкомъ, нежели безеознательный и
знаніемъ и зла съ незнаніемъ Сократъ иришелъ такъ же индук- неумышленный безнравственный поступокъ. Если знаніе истин-
тивно, основываясь на едипичностяхъ, представляющихся въ наго блага, добра есть причина, основа, необходимое условіе
опыте, какъ и вообще ко вс мъ своимъ вееобщимъ понятіямъ. всякой нравственной и вообще правильной, целесообразной
ѣ
Именно онъ удостов рился, что такъ-называемым добродѣтели, деятельности, всякой нравственности, добродетели, a незнаыіс
ѣ
которыми славились нѣ которые изъ его соотечественниковъ, не есть причина всякой безнравственной и вообще неправильной
устояли и не могли устоять противъ отрицательна™ этическаго д ятельности, всякой безнравственности, то изъ этого слѣ дуетъ,
ѣ
учешя софистовъ, потому что онѣ были не истшшыя, а мни- по Сократу, что сознательно поступать неправильно, безнрав-
мым добродѣтели, основывавшіяся не на знаніи, а на безео- ственно, еслибы (прибавляете Платонъ, влагая эти слова въ уста

знательной привычкѣ или на авторитет , т.-е. на безеозпа- Сократа) это было возможно,—лучше, нежели безеозпательно
ѣ
телыюмъ слѣпомъ и пассивномъ, рабскомъ повиновеніи обще- поступать безнравственно, неправильно: въ первомъ случаѣ есть
ственнымъ нравамъ и обычаямъ, законамъ и учрежденіямъ по крайней м рѣ первое необходимое условіе для нравственной,
ѣ
своего государства. вообще правильной деятельности, т.-е. есть по крайней мере

Но противъ основного Сократова положенія, что добро есть знаніе добра, блага; такъ что сознательно поступившій безнрав-
знаніе, а зло есть незнаніе, могло возникнуть и въ самомъ д лѣ ственно, вообще неправильно, поступилъ такъ только случайно,
ѣ
возникло въ Сократовыхъ ученикахъ следующее сомн ніе: не ибо во всякомъ случае есть еще надежда, что, зная истинное
ѣ
заключается ли въ этомъ положены иротиворѣчія съ опытомъ? благо, добро, онъ впередъ будетъ поступать нравственно, пра-
Вѣ дь всякій челов къ долженъ сознаться, что, уступая своей вильно. В ъ последнемъ же случае, когда человекъ поступаете
ѣ
природной слабости, онъ избиралъ иногда дурное, злое, вообще безнравственно, неправильно вследствіе своего незнанія, въ немъ
худшее, между тѣмъ какъ онъ зналъ благое, доброе, хорошее, уже вовсе шЬтъ никакой основы нравственной, правильной дея-
вообще лучшее; притомъ безчисленные нримѣры въ опытѣ дока- тельности, вовсе нетъ перваго необходима™ для нея условія,
зывают, какъ далеко отстаете часто воля, хотѣ ніе въ челов кѣ т.-е. знанія истиннаго добра, блага.
ѣ
отъ знанія и затѣмъ самая деятельность отъ хот нія, воли, Въ Сократовомъ этическомъ ученіи мы находимъ зачатки
ѣ

III 5