Page 228 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

неразд льно знаніе и добродѣтель, и такимъ образомъ впадая
ѣ
въ односторонность. Это значите, что киреники, какъ и циники добро и добродѣтель и становятся отправными точками для
думали, что знаніе и л и - ч т б все равно-обладаніе всеобщими двухъ сократическихъ школъ—цинической и киренской. Такимъ

понятіями, на которыхъ Сократъ основывалъ зпаніе, нужно лишь образомъ эти школы приняли противоположное одна другой
такое, какое необходимо человѣку-индивиду для добродѣтели направленіе, несмотря на то, что ихъ философское ученіе имѣло
и
ученіе
корень—философское
тотъ
источникъ,
же
для его индивидуальной личной нравственности, а именно— одинъ и неразд льную съ нимъ жизнь этого философа. Со-
крата
знаніе добра, обладаніе его понятіемъ, а не такое знаніе, къ ѣ
которому стремились всѣ физики или физіологи (натурфилософы) Киренская философская школа просуществовала всего около
т.-е. знаніе сущаго, пребывающий) въ вещахъ, явленіяхъ внѣ ш- одного столѣ тія, будучи вытѣ снена происшедшею изъ нея эпику-
няго міра или знаніе сущности вещей, еслибы даже такое рейскою философскою школою. Однакоже въ продолженіе этого
знаніе и было возможно. короткаго времени упоминается — послѣ ея основателя и его
внука, какъ перваго распространителя киренской философы—

в Т е п е р ь ® п о л н о ю ясностью можетъ быть опредѣлено крат- не мало именъ кирениковъ, хотя и не первостепенной важности,
чаишимъ образомъ отношеніе циниковъ и кирениковъ какъ къ но заслуживающихъ вниманія какими либо особенностями, поло-
Сократу, такъ и между собою, а именно такимъ образомъ- жительна™ или отрицательна™ достоинства, ихъ философскаго
Сократъ, какъ мы видѣли, говоря о добр , какъ содержаніи ученія.
ѣ
добродѣтели, a сл довательно, и о самой добродѣтели, не опре- ІІредставимъ теперь сущность этого ученія каждаго изъ
ѣ
дѣлилъ съ точностью, въ чемъ именно состоятъ они. Своимъ наиболѣе изв стныхъ кирениковъ.
характеромъ и своею жизнью онъ показывалъ примѣръ обра- ѣ
Ѳеодоръ,
непосредственный
зецъ внутренняго душевнаго спокойствія, веселья, внутренней былъ 1. родомъ изъ г. Кирены. О ученикъ Аристипиа Младшаго,
ученіи
можно
сказать
его
душевной независимости, свободы отъ вн шняго и отъ внѣ ш-
ѣ
кирениковъ,
нов йшихъ
а
ѣ
иихъ потребностей, пуждъ, основываясь на истинномъ знаніи то же, чтЬ и въ объ ученіи прочихъ говорящее въ его пользу:
немъ
именно,
что
есть
нѣ что,
которое выражается въ формѣ всеобщихъ понятій; въ этомъ это простота его принципа; ничто не можетъ быть проще и
смыслѣ Сократъ представлялъ собою образецъ основаннаго на яснѣ е, какъ воззваніе къ удовольствію, къ веселой жизни вообще;
знанш, на понятіи, и сл довательно разумна™, воздержанія отъ но и съ этой стороны ученію кирениковъ недостаетъ чего-то:
ѣ
в сяк ихъ влеченій къ вн шнему: а между тѣмъ онъ же самъ гово- пельзя имѣть одни только наслажденія, а еслибы это и было
ѣ
рилъ, что онъ не знаетъ другого добра, кромѣ того, чт0 годно возможно, то невозможно было бы наслаждаться безпрестанно;
полезно для чего-нибудь, такъ что доброе отождествлялъ онъ такимъ образомъ часть жизни проходите безъ удовольствія, и
съ полезнымъ для челов ка, но вм стѣ и съ истиннымъ и съ притомъ жизнь наполнена многими неудовольствіями, слѣ дова-
ѣ
ѣ
прекраснымъ. Ясно, что взглядъ на понятіе, сущность добро-
удовольствія
можетъ
не
д тели, содержаніе которой и есть добро, долженъ измѣняться тельно сказанный принципъ чувственное удовольствіе, быть про-
ѣ
последовательно,
ведешь
эта
луч-
и
смотря по тому, какое изъ этихъ двухъ воззрѣній на добро шая (по мнѣ нію кирениковъ) часть удовольствія, все-таки не
получите перевѣ съ. И въ самомъ дѣ л , дѣ ятельность человѣ че- можетъ доставить истиннаго удовлетворенія человѣку мудрому,
ѣ
скаго разума съ его знаніемъ, выражающимся въ формѣ все-
ооразованному.
оощихъ понятій, можетъ быть двоякаго рода: она можетъ со- возникла мысль Поэтому естественно, что въ киренской школѣ
удовольствія
не
съ
на
взглянуть
принципъ
стоять или въ разумномъ воздержаніи отъ влеченій ко всему вн шней только стороны, т.-е. полагать удовольствіе въ чемъ-
вн шыему; или въ разумномъ удовлетворены ихъ, т.-е. въ разум- ѣ
ѣ
чтб
ѣ
номъ пользовании всѣмъ вн шнимъ, какъ жизненными благами то такомъ, отъ челов къ всегда можетъ и имѣть самъ черезъ и себя,
ѣ
чтб
независимо
обстоятельствъ,
отношеній
вп шіыхъ
въ наслаждены ими. Вотъ эти-то двѣ стороны воззрѣнія на ѣ
вмѣ стѣ съ тѣ мъ есть н что духовное.
ѣ