Page 227 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

неразд льно знаніе и добродѣтель, и такимъ образомъ впадая
ѣ
въ односторонность. Это значите, что киреники, какъ и циники добро и добродѣтель и становятся отправными точками для
думали, что знаніе и л и - ч т б все равно-обладаніе всеобщими двухъ сократическихъ школъ—цинической и киренской. Такимъ

понятіями, на которыхъ Сократъ основывалъ зпаніе, нужно лишь образомъ эти школы приняли противоположное одна другой
такое, какое необходимо человѣку-индивиду для добродѣтели направленіе, несмотря на то, что ихъ философское ученіе имѣло
и
корень—философское
ученіе
же
источникъ,
тотъ
для его индивидуальной личной нравственности, а именно— одинъ и неразд льную съ нимъ жизнь этого философа. Со-
крата
знаніе добра, обладаніе его понятіемъ, а не такое знаніе, къ ѣ
которому стремились всѣ физики или физіологи (натурфилософы) Киренская философская школа просуществовала всего около
ѣ
ѣ
т.-е. знаніе сущаго, пребывающий) въ вещахъ, явленіяхъ вн ш- одного стол тія, будучи выт снена происшедшею изъ нея эпику-
ѣ
няго міра или знаніе сущности вещей, еслибы даже такое рейскою философскою школою. Однакоже въ продолженіе этого
знаніе и было возможно. короткаго времени упоминается — послѣ ея основателя и его
внука, какъ перваго распространителя киренской философы—
в Т е п е р ь ® п о л н о ю ясностью можетъ быть опредѣлено крат- не мало именъ кирениковъ, хотя и не первостепенной важности,
чаишимъ образомъ отношеніе циниковъ и кирениковъ какъ къ но заслуживающихъ вниманія какими либо особенностями, поло-
Сократу, такъ и между собою, а именно такимъ образомъ- жительна™ или отрицательна™ достоинства, ихъ философскаго
Сократъ, какъ мы видѣли, говоря о добр , какъ содержаніи ученія.
ѣ
добродѣтели, a сл довательно, и о самой добродѣтели, не опре- ІІредставимъ теперь сущность этого ученія каждаго изъ
ѣ
дѣлилъ съ точностью, въ чемъ именно состоятъ они. Своимъ
ѣ
характеромъ и своею жизнью онъ показывалъ примѣръ обра- наиболѣе изв стныхъ кирениковъ.
Ѳеодоръ,
непосредственный
зецъ внутренняго душевнаго спокойствія, веселья, внутренней былъ 1. родомъ изъ г. Кирены. О ученикъ Аристипиа Младшаго,
можно
его
сказать
ученіи
душевной независимости, свободы отъ вн шняго и отъ внѣ ш- то же, чтЬ и объ ученіи прочихъ нов йшихъ кирениковъ, а
ѣ
иихъ потребностей, пуждъ, основываясь на истинномъ знаніи ѣ
пользу:
которое выражается въ формѣ всеобщихъ понятій; въ этомъ именно, что въ немъ есть нѣ что, говорящее въ его проще и
это
его
простота
принципа;
быть
ничто
не
можетъ
смыслѣ Сократъ представлялъ собою образецъ основаннаго на ясн е, какъ воззваніе къ удовольствію, къ веселой жизни вообще;
знанш, на понятіи, и сл довательно разумна™, воздержанія отъ ѣ
ѣ
кирениковъ
этой
ученію
стороны
в сяк ихъ влеченій къ вн шнему: а между тѣмъ онъ же самъ гово- но и съ имѣть одни только наслажденія, а недостаетъ чего-то:
ѣ
было
это
и
еслибы
пельзя
рилъ, что онъ не знаетъ другого добра, кромѣ того, чт0 годно
было
наслаждаться
безпрестанно;
бы
полезно для чего-нибудь, такъ что доброе отождествлялъ онъ возможно, то невозможно жизни проходите безъ удовольствія, и
часть
такимъ
образомъ
съ полезнымъ для челов ка, но вм стѣ и съ истиннымъ и съ притомъ жизнь наполнена многими неудовольствіями, сл дова-
ѣ
ѣ
ѣ
прекраснымъ. Ясно, что взглядъ на понятіе, сущность добро- тельно сказанный принципъ удовольствія не можетъ быть про-
д тели, содержаніе которой и есть добро, долженъ измѣняться
ѣ
ведешь
смотря по тому, какое изъ этихъ двухъ воззрѣній на добро шая (по последовательно, и чувственное удовольствіе, эта луч-
все-таки
не
часть
удовольствія,
мнѣ нію
кирениковъ)
получите перев съ. И въ самомъ д л , д ятельность человѣ че- можетъ доставить истиннаго удовлетворенія человѣку мудрому,
ѣ
ѣ
ѣ
ѣ
скаго разума съ его знаніемъ, выражающимся въ формѣ все-
оощихъ понятій, можетъ быть двоякаго рода: она можетъ со- ооразованному. Поэтому естественно, что въ киренской школѣ
мысль
съ
удовольствія
взглянуть
возникла
принципъ
на
не
стоять или въ разумномъ воздержаніи отъ влеченій ко всему вн шней только стороны, т.-е. полагать удовольствіе въ чемъ-
вн шыему; или въ разумномъ удовлетворены ихъ, т.-е. въ разум- ѣ
ѣ
чтб
ѣ
номъ пользовании всѣмъ вн шнимъ, какъ жизненными благами то такомъ, отъ челов къ всегда можетъ и имѣть самъ черезъ и себя,
ѣ
чтб
независимо
вп шіыхъ
отношеній
обстоятельствъ,
въ наслаждены ими. Вотъ эти-то двѣ стороны воззрѣнія на ѣ
ѣ
ѣ
вм стѣ съ т мъ есть нѣ что духовное.