Page 203 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

дарства/ Антисоенъ даже прямо указывалъ главную причину
этого упадка А инскаго государства, нападая на самую основу есть напряженный трудъ, и только та радость заслуживаетъ
ѳ
тогдашняго а инскаго демократико - охлократическаго образа одобренія, которая есть послѣдствіе такого труда. Самая же
ѳ
ѣ
н
правленія, а именно—на всеобщую подачу голосовъ и а избра- пріятная радость возникаетъ изъ благонам реннаго презрѣ нія
состоите
въ
возможно
ббль-
ніе вс хъ по жребію въ государственный должности. В ъ этомъ удовольствій. Но такъ какъ свобода и трудъ состоите также въ
ѣ
шемъ
отсутствіи
потребностей,
то
смыслѣ разъ серьезно совѣтовалъ онъ а инянамъ издать такой
ѳ
законъ, что ослы—не ослы, а лошади. Когда ему замѣтили, тѣлесномъ и духовномъ упражненіи, имѣющемъ цѣ лыо освобо-
что онъ говорите нелѣпость, то онъ объяснилъ свои слова та- диться сколько возможно болѣе отъ жизненныхъ потребностей.
кимъ образомъ: „в дь выбираете же вы себѣ въ полководцы И такъ какъ эти многоразличным потребности и удовольствія
ѣ
людей, которые ничего не смыслятъ, и все право которыхъ возникли вмѣстѣ съ культурою, то у нихъ выступаете противо-
культурой
и натурой,
положность
между
быть полководцами основывается на одномъ избраніи". является у нихъ какъ нѣчто свойственное въ силу которой доброе
а
челов ку,
дурное—
ѣ
Софистическая противоположность между природой (србац) какъ нѣ что чуждое ему. Поэтому мудрецъ будетъ возвышаться
и ЗіШЪномъ (V6[AOC) , говоритъ Виндельбандъ (Windélbancl, надъ нравами образованна™ міра, тѣмъ болѣе, что этотъ міръ
u
„Geschichte der alten Philosophie", Nördlingen, 1888), „де- ет сняетъ его внутреннюю независимость. Йо такъ какъ добро-
(
ѣ
лается принципомъ у циниковъ; все, опредѣляемое людскими дѣтель есть жизнь, завоеванная человѣкомъ помощью труда
себѣ
положительными законами, считается неестественнымъ и частью и усилій, жизнь возможно свободная отъ потребностей, то само
излишнимъ, частью гибельнымъ, и среди полноты и красоты собою разум ется, что добродѣтель достаточна для эвдемоніи
ѣ
греческой цивилизаціи циники проповѣдуютъ возвращеиіе къ (счастья), и что верховное благо есть добродѣтельная жизнь".
естественному состоянію, которое, вмѣ стѣ съ устраненіемъ опас- Заключимъ все наше разсматриваніе Антис енова философ-
ѳ
ностей культуры, лишилось также вс хъ ея благодѣяній . скаго ученія представленіемъ того, какъ оно извратилось у его
"
ѣ
„По ученію циниковъ", говоритъ Тило {Thilo, „Kurze послѣдователей.
pragmatische Geschichte der Philosophie", erster Theil. Cö- Уже Діогенъ Синопскій (родомъ изъ г. Синопа въ Понт ,
ѣ
then, 1876),((нравственная свобода заключается не въ согласіи на берегу Чернаго моря, прожившій около 9 0 л тъ), выдаю-
ѣ
пожеланія и воли съ разумнымъ пониманіемъ, но она есть не- щійся непосредственный ученикъ Антисоена, отчасти извра-
зависимость отъ разнообразныхъ потребностей роскошной и го- тилъ ученіе и образъ жизни своего учителя, такъ что съ него
няющейся за наслажденіями жизни. Но это не есть зависи- уже цинизмъ получаете значеніе не столько особаго философ-
мость воли отъ нравственныхъ идей, которая, въ силу созна- скаго ученія, сколько особаго образа жизни. Но въ особен-
тельна™ согласія воли съ ними, становится свободою, а это ности вдались во всѣ крайности въ томъ и другомъ отно-
есть только внутренняя необузданность воли, надъ которой не шеніи неоциники (новоциники), рядъ которыхъ продолжается
господствуютъ сильныя пожеланія, и которая, всл дствіе та- до Ѵ -го столѣтія по Р . X .
ѣ
кого господства надъ нею, чувствовала бы себя какъ бы те- Діогенъ отвергъ уже всякое знаніе, а именно: и познанія
ряющеюся во внѣ шнихъ обстоятельствахъ. Поэтому циники или искусства, бывшія у грековъ общеобразовательными,—гим-
могли пойти такъ далеко, что полагали нравственную свободу настику и музыку,—и всѣ спеціальныя познанія или собственно
въ независимости отъ нравовъ цивилизованна™ міра. Но такая- науки, каковы: математика, астрономія и проч. Вмѣ стѣ съ тѣмъ

то свобода и есть для нихъ верховное благо. Въ этомъ нахо- онъ отвергъ и всю діалектику, какъ теорію познаванія, и фи-
дятъ свое объясненіе ихъ воззрѣнія, переданный намъ. В ъ зику, признавъ ихъ вовсе безполезными для доброй д ятель-
ѣ
глазахъ циниковъ уже и наслажденіе удовольствіемъ есть само ности мудраго, и потому остановился только на этикѣ. Но онъ
по себѣ н что дурное. Поэтому, въ ихъ же глазахъ} доброе довелъ Антис еновъ этическій принципъ до крайности.
ѣ
ѳ