Page 292 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

идея, какъ субстанція, опредѣлена въ своемъ содержаніи (идея метъ, сл дователыю приписать имъ, какъ предмету, объектив-
ѣ
стола, челов ка, истины, красоты). Идея Платона не есть ное бытіе. Напротивъ, Платоновы идеи суть субстанціи, имѣю-
ѣ
также и субстанція, въ смыслѣ новыхъ философовъ, напри- щія объективное, дѣйствительное бытіе, а не фантастическое.
мѣ ръ Гербарта. ІІо ученію Гербарта субстанція есть суще- Далѣ е, Платоновы идеи, какъ субстанціи, не суть субстанціи
ство, которому принадлежать многія измѣнчивыя качества, несуществугощихъ въ дѣйствительности, не-реалыіыхъ идеаловъ;
между тѣмъ какъ само это существо остается пребывающим!; напротивъ, Платоновы идеи суть реальности. Наконецъ, онѣ
следовательно субстанція у Гербарта есть TÖ, ЧТ0 ВЪ филосо- не суть субстаиціи въ субъективныхъ мыслей ни чело-
смыслѣ
фіи называется субстратомъ: существо остается неподвижнымъ, в ческаго, ни божествениаго мірового ума, въ смыслѣ ироиз-
ѣ
а качества измѣняются, какъ бы ползутъ въ немъ. Область же веденій дѣятельности этого ума, мыіплеиія. Напротивъ, Плато-
ІТлатоновыхъ идей, какъ субстапцій, есть область истинно-су- новы идеи, какъ субстанціи, не произошли и ие происходите
щаго, заключающаго въ себѣ реальность, такъ что кромѣ этого ии^изъ чего, не суть продукты чего-либо. „Самъ божествен-

сущаго нѣ тъ ничего сущаго, въ смыслѣ пребывающаго, не- ный умъ"—говорите Платонъ—„руководится идеями". Равиммъ
измѣннаго. Эта область идей можетъ быть названа сверхчув- образомъ идеи не суть субстанціи въ смыслѣ существенныхъ
ственною; только въ этой области боги и чистыя души созер- человѣку мыслей, не имѣющихъ ипого бытія, бытія въ
кромѣ
цаютъ безтѣлесиую субстанцію, идеи, возвышающіяея надъ человѣка; не суть мысли, понятія человѣка о сущности
умѣ
вс мъ становленіемъ въ формѣ красоты. Эта идея красоты есть вещей. Напротивъ, онѣ суть сами эти сущности, субстанціи.
ѣ
сама по себѣ и для себя сущее, такъ что она можетъ и быть, Такому Платонову воззрѣнію на идеи, какъ субстанціи въ его
и не быть въ чемъ-либо другомъ. „Она"—говорите Платонъ— смысл!», нисколько не противорѣчитъ то, что Платонъ считаете
„не существуете» въ живомъ существ , а существуете» для себя идеи такими первообразами, по которымъ божественный умъ
ѣ
и по себѣ; она пребываете однородною, не смѣшиваясь ии образовалъ міръ; или что идеи суть субстанціи, присутствіе

съ ч мъ, и ничего не терпите отъ измѣненія того, чт0 ей которыхъ сознаетъ въ умъ человѣка, ибо это не значите»
ѣ
себѣ
причастно (т.-е. если вещь прекрасна, то прекрасное въ ней у Платона, что идеи суть продукты или божескаго ума, иди
не измѣ ыяется)". Субстанція есть безусловно само для себя челов ческаго. Напротивъ, бглтіе идей предполагается въ д й-
ѣ
ѣ
сущее; субстанція суть в чные образы сущаго, а все прочее ствителытости мышлеиіемъ, какъ бытіе чувственныхъ вещей
ѣ
—снимки съ нихъ. Субстанціи могутъ быть созерцаемы только предполагается чувственным!» воспріятіемъ, т.-е. еслибы не было
въ умозрительной области, не чувствами, а чистымъ мыпіле- идей, то невозможно было бы чистое мышленіе, ибо предмете»
піемъ и какъ бы отдѣленными отъ всего, чтЬ имъ причастно; его и суть идеи, подобно тому какъ еслибы не было чувствен-
видимыя вещи суть только тѣни идей. ныхъ существъ, то невозможно было бы и чувственное воспрія-

Изъ разсматриванія идеи въ этомъ второмъ значеніи ока- тіе. Далѣ е, если Платонъ и говорите, что царскій умъ Зевса
зывается, что Платонова идея не есть чувственная сущность есть та сила, та причина, которая все устрояетъ и всѣмъ
видимаго существа, не есть TÖ, ЧТЬ называется его естествомъ, управляете, то Зевсъ здѣ сь не что иное, какъ міровая душа,
природою, натурою; говорятъ, что сущность человѣ ка состоите, которая—также какъ и человѣ ческая—-не производите идей,
въ его личности; напротивъ, идеи, какъ субстанціи, суть умо- по которою предполагается бытіе идей. Даже самому Зевсу'

зрительныя, самосущія субстанціи. Дал е, идеи, какъ субстаи- какъ прямо говорится у Платона, умъ приходите те возвы-
ѣ
ціи, не суть олицетвореніе фантазіею субстаиціи, сущности; шающейся надъ Зевсомъ причины, отъ идей, которыя поэтому
гипостазировать, олицетворять, значите отвлечь фантазіею отъ не могутъ быть его произведеніями, а суть только необходи-
чувственныхъ существъ ихъ существенные признаки и затіімъ мый условія мышленія ума. Если у Платона и говорится, что

принять эти существенные признаки предмета за самый пред- Богъ есть родитель, отецъ идей, то это выраженіе не научное,