Page 175 - 000199_000009_003613470

В. Н. ТАТИЩЕВЪ. 163

щева долго не пользовалась никаішмъ авторитетомъ; но из-
слѣдователи позднѣйшіе начали однако обращать вниманіе
и на Татищева: М. П. Погодинъ и Бутковъ въ борьбѣ со
скептиками обращались къ Татищеву; имъ пользовался С. М.
Соловьевъ въ своихъ дисертаціяхъ и въ исторіи; пр. Макарій
иъ исторіи «Русской церкви» и др. Благодаря статьямъ С.
М. Соловьева ^ и часто упоминаемому труду Н. А. Попова те-
перь уже никто изъ ученыхъ не сомнѣвается въ добросовѣстнос-
ти Татищева; подозрѣніе въ выдумки «Іог I лѣтописи» —
опровергнуто въ замѣчательной статьѣ Яавро.всЕаго.2).. і
Впереди остается еще важная и трудная работа, которая
могла-бы служить достойною темою для магистерскаго или
докторскаго разсужденія: отдѣленіе всѣхъ особыхъ извѣстій
Татищева, опредѣленіе, какія изъ нихъ принадлежатъ кото-
рому изъ его неизвѣстныхъ источниковъ, и затѣмъ оцѣнка
ихъ достовѣрности на основаніи частью памятнпковъ сохра-
нившихся, а частью впутреннихъ соображеній 3). Многое, ко-
нечно, бы-ло-бы гадательнымъ въ подобной работѣ; но всетаки
были-бы достигнуты важные результаты, по крайней мѣрѣ
вошли-бы окончательно въ исторію многіе факты. Вся пер-
вая книга «Исторіи» посвящена собственно введенію въ
сводъ лѣтонисныхъ извѣстій, составляющихъ главное содер-
жаніе труда Татищева. Начинаетъ онъ съ опредѣленія но-
нятія исторіи, подъ которое онъ подводи®! не только дѣла

') Въ ,.Арх. историко-юрид. св.'", кн. II, пол. 1.
2) ,.3агі. II отд. Ак. Наукъ''- eh . II, вып. I. Бутковъ тоже наппсалъ
обширное разсужденіе объ этой лѣтонпсп, которое Академія собиралась
издавать нѣсколько лѣтъ тому назадъ; но что остановило изданіе — не-
пзвѣстно.
3) Какъ на блистательный образчикъ возможности подобныхъ повѣ-
рокъ укажемъ на объясненіе пзвѣстія Татищева о походѣ Мономаха на
помощь грекамъ, сдѣланное по соображеніямъ съ впзантійцами однішъ пзъ
саыыхъ талантлпвыхъ молодыхъ нзслѣдователей В • Г. Василевскимъ въ
его статьѣ „Впзаптія и Печенѣгп" (Ж. М. Н. пр. 1872, кн. 12, стр.305 —
306). Оомнѣвія Н. П. Лыжина въ подлинности полоцеихъ лѣтописей, буд-
то-бы поддѣланныхъ Хрущевымъ („Изв. Ак. Наукъ'-, VII), были основа-
тельно опровергнуты Н. А. Поповымъ (,,Татпщевъ, 461'').