Page 305 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

цѣли, а не какъ действующей причины, нельзя остановиться, тельно и верховной идее добра. Но для Платона это вовсе
ибо это противоречило бы заявленію самого Платона. чЭто за- не казалось непонятнымъ; онъ могъ говорить объ идеяхъ боль-
явленіе ие допускаете такого воззрѣнія на идею добра} ибо шого и малаго, великаго и низкаго; поэтому онъ могъ при-

ІІлатопъ говорите, что сама эта идея и сообщаете вещамъ нять и цель вообще за субстанцію, за самостоятельную реаль-
бытіе, даетъ познающему уму познавательную способность; она- ность, за цѣль верховную, абсолютную; добро—за абсолютную
то, идея добра, и есть причина всего исгиннаго и прекраснаго, причину, абсолютную, самосущую реальность. Конечно} такое
виновница свЬта, первоисточникъ действительности и ума; сле- Платоново воззреніе должно было повести его къ несообраз-
довательно она не есть только цель, а есть основа бытія и ностями», и действительно повело; этимъ объясняется у него

мыптленія, причина абсолютная, надъ которою нетъ высшей смѣ шеніе этичесваго понятія о добре съ метафизическими»,
причины, ее обусловливающей,^гакъ что Платонъ не могъ при- какъ абсолютно-сущимъ, см шеніе нравственна™ добра съ абсо-
ѣ
знавать поэтому другія, отличныя отъ пея силы; иначе онъ лютному щимт». Но Платонова верховная идея добра развилась
долженъ былъ бы упомянуть объ этомъ въ томъ же разговоре изъ Сократова понятія добра, а это понятіе было отвлечено

„Государство", а между т мъ онъ нигде не упоминаете о Сократомъ отъ міра этическаго, міра человеческой деятель-
ѣ
другой причине, где оиъ выражается въ научной, философской ности, представляло цель человеческой деятельности. Вотъ это-
форме, а не въ миѳической. Въ разговоре „Филебъ" Платонъ то Сократово этическое нонятіе Платонъ и возвелъ въ мета-
ясно говоритъ, что божественный умъ есть добро, а въ раз- физическое, въ понятіе объ абсолютно-сущемъ, но еще такъ
говоре „Тимей" прямо говоритъ, что мы только тогда придемъ нерешительно, что сквозь это метафизическое поеятіе добра

къ несамопротиворечащему представленію о Деміург , когда постоянно просвечиваете чисто-этическое Сократово понятіе
ѣ
откажемся отъ различія его отъ идей, будто божество образо- добра; вотъ отчего происходите у Платона и неясность: онъ не
вало идеи. Наконецъ вообще, въ виду единства Платоновой смотрѣлъ на добро ни. какъ на чисто-метафизическое, ни какъ
философы, для того чтобы признать ее за цѣлое}м:ы должны при- на чисто-этическое. <Но после того какъ ГГлатонъ призналъ

знать, что Платонъ не отдѣлилъ божества отъ верховной идеи идею добра метафизическою, самосущею, абсолютно-сущею,
добра.фто Платонъ имеете въ виду, когда приписываете дей- самостоятельною реальностью, абсолютною причиною всего бы-
ствующую силу и целесообразно устрояющій умъ частію идеямъ тія и мышленія, нечего намъ удивляться, что онъ пошелъ и
вообще, частію особенно идеб верховнаго добра. Это подтвер- дальше, приписалъ идее добра тѣ качества, безъ которыхъ она
не
можете
ждаете и Аристотель, говоря, что Платонъ въ своихъ поздней - ность, умъ) быть абсолютно-сущею, приписалъ силу, деятель-
IIIихъ лекціяхъ обозначалъ умъ какъ верховную единицу, какъ
добро, какъ основу добра—въ противоположность матеры, какъ Но если такова верховная идея Платонова добра, то
основі зла; ибо этотъ умъ, верховная единица совпадала у имеете ли она у Платона личность? Этотъ абсолютъ есть
Платона съ божествомъ, между тѣмъ какъ одинъ изъ преем- ли лицо? Этого вопроса не задавалъ себе Платонъ съ такою

ников!» его въ Академіи отклонился уже отъ такого воззреиія ясностью, съ какою по крайней мѣрѣ теперь задаютъ себе
своего учителя, отъ сліянія верховной идеи добра съ боже- метафизики вопросъ о личности абсолюта, божества. Вообще
ствомъ, отличилъ божественный умъ отъ единаго и добраго. во всей древности, пока она не была тронута дуновеніемъ
Конечно, намъ теперь кажется непонятнымъ, какъ можетъ новаго времени, не было понятія о лицѣ; умъ древность пред-
Платонъ понятіе о добрѣ прямо признать самою высшею при- ставляла себе неопределенно. Правда, въ древности часто пред-
чиною, силою и даже умомъ; ибо мы можемъ представлять себе ставляли умъ какъ умъ міровой, но въ условіяхъ, колеблю-

умъ, силу только какъ принадлежность личности; личность же щихся между личпымъ и безличнымъ умомъ. Конечно, Пла-
не можетъ быть приписана ІІлатопоішмъ идеямъ, a сл дова- тонъ часто говорилъ объ уме какъ о лице.- о совершенпомъ
ѣ