Page 258 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

отрицательную сторону Платоновой философіи. Это — Гроте намъ не нужно показывать, что Платонъ отнесся критически
автора знаменитой „Исторы Греціи", въ своемъ сочинены:

„Платонъ и его товарищи" (Grote, „Plato and the other com- ко всѣ мъ ходячимъ воззрѣніямъ и ученіямъ, а довольно пока-
критически
отнесся
основѣ ,
т.-е.
къ
къ
ихъ
panions of Socrates"; 3 т., Лондона, 1864 г.) и затѣмъ Джона зать, что онъ для всей философы, къ ихъ взгляду на знаніе
общей
оспов ,
(упоартъ Милль въ статьѣ о Платопѣ, помѣщеипой въ Эып- ѣ
„
истиною,
оургскомъ Обозр ніи" за апрѣль 1 8 6 6 . съ его содержаиіемъ, стороны, къ къ осповй теоретических!» воз-
ѣ
ихъ
другой
а
зрѣній,
основѣ ,
особенной
съ
основѣ
Гротъ видитъ въ Платонѣ не столько догматическаго, поло- для этики, для разсматриванія практической человѣческой дѣ я-
жительна™, сколько собственно критическаго мыслителя, и пре- тельности,—ибо эти основы суть главный основы Плато-
двѣ
возиоситъ неподражаемый критическій таланта Платона, выка- повой философы вообще. Ііокажемъ сперва отрицательное отпо-
занный имъ въ методической борьбѣ его противъ ходячихъ въ птеніе Платона къ основѣ теоретическихъ и практических!,
обществѣ предразсудковъ и противъ философскихъ учеиій осо- ходячихъ въ обществѣ воззрѣній, а потомъ—къ софистическому
бенно софистовъ; такъ что, по мпѣнію Гроте, главное, суще- ученію, также теоретическому и практическому. Когда мы ік -
ственное содержаніе ГІлатоновыхъ разговоровъ есть отрица- кажемъ, какъ онъ разрушила эти ходячія воззрѣнія и софи-
тельное, критическое, а вовсе не догматическое, положительное. стическое ученіе, тогда можно будетъ показать и то, какія по-
Милль въ этомъ отношеніи вполиѣ слѣдуетъ воззрѣнію Гроте, выл основы поставила оиъ для своей философы.
но идетъ гораздо дальше него. Онъ говоритъ, что критика у
Платона преобладаете такъ сильно, что она ведете его уже Отрицательное отношенье Платона къ ходячимъ воззрѣ-
прямо на путь скептицизма. Слѣдуетъ отдать справедливость ніямъ, именно къ теоретическимъ воззрѣніямъ, къ воззрѣнгямъ
этимъ мыслителямъ за то, что они первые обратили вниманіе на сущность знанія съ его содержангемъ, истиною. До Ила-
на важное значеніе отрицательной, критической стороны фило- тона господствовало такое мнѣніе, что истинное знаиіе со-
софскаго учепія Платона, ибо до сихъ поръ всѣ излагатели стоитъ частью въ чувствепныхъ воспріятіяхъ, частью въ г.ѣр-
Платоновой философіи пренебрегали этою стороною. По какъ иомъ представлены, а потому въ обществѣ думали, что въ иихъ-
прежде при этомъ впадали въ одностороннее преувеличеніе, обра- то (т.-е. въ чувственныхъ воспріятіяхъ и въ вѣриомъ пред-
щая вниманіе только на положительную сторону Платоновой ставлены) и заключается истина, ибо истина есть содержаніе

философы, такъ Лыоисъ, Гроте и Милль впали въ одностороннее истиішаго знаніяГ) Платонъ въ своемъ разговорѣ „ эететъ"
Ѳ
преувеличеніе съ другой стороны, утверждая, что главная, суще- доказала, что знаиіе ne есть ни чувственное воспріятіе, пи
ственная сторона Платоновой философы есть отрицательная кри- вѣрпое представленіе, и что истина заключается не въ чун-
тическая; поэтому 1-го января 1 8 6 8 г. въ журналѣ „Revue ственномъ восгіріятіи и не въ вѣрномъ представлепіи, а только
de deux mondes" противъ нихъ появилась статья французскаго въ иаучномъ, истинномъ зиаиіи.

академика Ремюза (Charles llemusat). Рем юза обращаете осо- Чувственное воспріятіе не есть истинное знаніе, и въ пемъ
бенное вниманіе на ученіе Платона объ идеяхъ; объясняя ихъ ne заключается истина, потому что вслѣдствіе чувственнаго
довольно произвольно, оиъ доказываете важное значеніе Пла- воспріятія предметы кажутся человѣку только такими, какими
тоновой философы не только со стороны отрицательной, кри- они ему являются, показываются; чувственное воспріятіе есть
тической, но и съ положительной стороны, находя преувели- только фантазія въ смыслѣ греческомъ, т.-е. ощущеніе, испы-
ченными мнѣнія Лыоиса, Гроте и Милля. тываемое индивидомъ при чувствениомъ воспріятіи кажущихся
явленій. Еслибы истинное, научное знаніе состояло въ чув-
Вотъ почему мы должны прежде всего обратить наше вни- ствениомъ воспріятіи, то отсюда слѣдовало бы, что для каж-
маше на отрицательную критическую сторону Платоновой фи- даго индивида истина т5, что ему кажется истиннымъ; въ этомъ,
лософы; но, чтобы положить основы для философы права, какъ известно, и состоитъ основное положен іе софистовъ. Ила-