Page 254 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

отношеніяхъ неточен!, хотя и отличается ясностью. На русскій непремЕішой необходимости въ рЕшеніи поставленных! выше
языкъ сочиненія Платона переведены иокойнымъ профессором!, двухъ вопросов!. Касательно перваго вопроса—потому что

Петербургской Духовной академіи Карповымъ (Карповъ, „Сочине- наша цЕль но преимуществу спеціалыіая: изложить философ-
нія Платона", 4 тома, 18G3 г.), также со введеніемъ и подстроч- ское учеиіе Платона и платониковъ о правѣ. Если же при
ными примѣчапіями. Переводъ отличается достаточною ясностью, этомъ мы будемъ обращать вииманіе и на обще-философское
но, къ сожал нію, не оконченъ: переведено только двадцать' ученіе Платона и платониковъ, то лишь съ тѣмъ, чтобы найти
ѣ
четыре разговора. Упомянувъ объ этихъ сочинепіяхъ, какъ о общія философскія основы для спеціальнаго изученія филосо-

главеыхъ источниках! для изучеиія философскаго учеиія Пла- фіи права; а для этой цѣли вовсе не надобно вдаваться въ
тона и платоников!, сл дуетъ сказать, что Платонъ излагали, изслЕдованія, которыя повели бы къ р шенію этого вопроса.
ѣ
ѣ
свое философское ученіе и изусгно, въ формѣ бес дъ, и въ Къ тому же этого не требуете и наша особенная точка зрѣ нія,
ѣ
лекціяхъ; объ этомъ мы знаемъ отъ Аристотеля, который назы- а именно: мы не хотимъ разъединять ученія Платона отъ учеиія
вает! эти устныя бесѣды и лекціи пописанными ученіями Пла- тЕхъ платониковъ, которые были непосредственными его учени-
тона. Но изъ этихъ устныхъ бесЕдъ и лекцій до насъ дошло ками; напротивъ, мы намЕрены разсматривать ихъ въ соеди-
лишь немного мыслей, приводимых! Аристотелем!, да и то не неніи; а если такъ, то въ такомъ случаѣ мы не имЕемъ осо-

слово въ слово, а только въ общем! ихъ смыслѣ, именно съ бенной надобности вдаваться въ изысканіе, какіе изъ разгово-
критическою ц лыо; притом! Аристотель приводите ихъ подъ ров! собственно Платоновы, и какіе принадлежат! платоникамъ.
ѣ
именемъ мыслей не только Платона, но и платоников!. Хотя IIa это мы имѣемъ полное право: критики согласны въ
всѣ
эти лекціи и устныя бееѣды не дошли до насъ вполнѣ, однакоже томъ, что если тотъ или другой разговор! принадлежите іге
эта потеря не можетъ быть для насъ значительной, судя по лично Платону, то все-таки эти разговоры не чужды Платону

тому, что Аристотель, при критикѣ ученія Платона объ идеяхъ, по характеру, сущности ихъ ученія, или но крайней мЕрЕ
обращаете внимапіе только на Платоновы сочиненія, а не на потому, что они относятся ко времени Платона, когда господ-
устныя бес ды и лекціи. По поводу изученія Платоновой фило- ствующего философіею была Платонова философія. Чтб касается
ѣ
софы изъ такого главиаго источника, какъ разговоры, уже второго вопроса—въ какомъ хронологическом! по-
порядкѣ
н которые древнѣйшіе и особенно новые ученые поставили являлись одинъ за другимъ Платоновы разговоры,—то для рЕ-
ѣ
себѣ два вопроса, которые и старались рѣшить: 1) всѣ ли тпенія его мы имѣемъ мало данныхъ; только о нЕкоторыхъ,
Р
разговоры, носящіе имя ІІлатоновыхъ, принадлежат! ему? Е - именно важнЕйшихъ для насъ, разговорах! мы знаемъ, что
шили, что не всЕ. Но если не всЕ, то спрашивается: какіе они—поздн йшіе; таковы разговоры: „Государство" и „Законы".
ѣ
В
именно Платоновы, какіе нЕтъ? 2) ъ какомъ хронологическом! Объ остальных! разговорах!, мы не можемъ сказать ничего
иорядкЕ появлялись Платоновы разговоры одинъ за другими,? иесомнЕннаго. Этимъ объясняется разнорѣчіе и даже противо-
Результат],г рЕшенія этихъ вопросов! были различны и во мно- рЕчіе между тЕми новѣйшими учеными, которые старались

г и х ! отношеніяхъ даже противоположны, вообще—неудовле- установить хронологическую связь между разговорами; поэтому
творительны. Различіе и даже противоположность результатов!,, разрЕшеыіемъ и этого вопроса (второго), за иеимЕніемъ дан-
съ одной стороны, и неудовлетворительность ихъ, съ другой ныхъ, мы заниматься не будемъ, и главнымъ образомъ потому,
стороны, весьма естественны, ибо нЕтъ такихъ данныхъ, на что намъ нЕтъ въ этомъ нужды съ нашей точки зрѣнія и для
которыхъ современная положительная наука могла-бы построить нашей спеціалыюсти: для нашей спеціалыюсти—потому, что
т
твердое рЕшеніе. Не имЕя же вердых! осиовъ для рЕшепія, и безъ разрЕшенія этого вопроса мы найдемъ все намъ нуж-
мы по-певолѣ должны отказаться отъ рЕшеиія этихъ вопросов!. ное въ ученіи Платона о прав ; съ нашей точки зрЕнія—
ѣ
Впрочемъ для пашей цѣли и съ пашей точки зрЕиія нЕтъ потому, что хронологическая гіослЕдоватсльность сочииеній не