Page 245 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

Хотя мегарики и признавали понятія за самосущее, но все-
таки они остановились еще на томъ, на чемъ остановился и мегарики принимали, что это всеединое сущее можетъ быть
Сократъ, въ томъ отношеніи, что у мегариковъ, какъ и у Со- обозначено многоразличнымъ образомъ и можетъ имѣть миогораз-
крата, понятія суть роды единичностей, ихъ обобщенія; следо- личныя отношенія; вотъ понятія-то и суть эти многоразличныя

вательно они добываются человѣческимъ мышленіемъ изъ единич- означенія или отношенія всединаго сущаго; слѣдовательно, хотя
множество
есть
ностей, а потому обусловливаются мышленіемъ челов ческаго ственно. Своему поиятій, но сущее все-таки всеедино, немноже-
ѣ
умозри-
какъ
всеединому
понятіямт,
сущему,
ума, зависятъ отъ этого мышленія. Платонъ же не остановился тельнымъ, мыслимымъ единицам!, мегарики и противопоставили
на такомъ воззрѣніи. Отъ понятій въ смыслѣ мегариковъ, какъ безконечное множество чувственныхъ единичныхъ вещей; слѣдо-
родовъ единичныхъ вещей, онъ возвысился до идей уже въ вательно они принимали какъ бы два міра, совершенно отдѣль-
смыслѣ первообразовъ всякая бытія и мышленія, такъ что его ные другъ отъ друга: міръ понятій и міръ единичныхъ вещей,
идеи не только возвышаются надъ условнымъ, преходящимъ, явленій, какъ это дѣлалч и элейцы. И мегарики, какъ и элейцы,
измѣняющимся бытіемъ единичныхъ вещей, явленій, будучи сами не нашли перехода отъ міра понятій къ міру явленій, отъ
неизмѣнны, но сверхъ того у него идеи вовсе независимы отъ единая къ множественному. Переходъ этотъ нашелъ Платонъ,

челов ческаго мышленія, а напротивъ обусловливаютъ его въ который доказывалъ, что нельзя принимать ни множественности
ѣ
томъ смыслѣ, что все человѣ ческое мыгаленіе зависите отъ при- первоначальныхъ матеріальныхъ элементовъ, единичныхъ вещей
рожденныхъ челов ку и потому имъ въ себѣ сознаваемыхъ идей, безъ принятія лежащаго въ ихъ основаніи единаго (какъ при-
ѣ
какъ первообразовъ вс хъ единичныхъ вещей и явленій; еди- нимали элейцы и мегарики), ни единаго безъ множественности
ѣ
ничныя вещи суть только болѣе или мен е несовершенныя (какъ принимали натурфилософы, матеріалисты).
ѣ
изображенія, копіи или осущеетвленія в чныхъ, пребывающихъ,
ѣ
неизмѣнныхъ идей; такъ что никакія единичныя вещи, явленія ІІризнавъ понятія всеединымъ сущимъ, мегарики признавали
никогда не могутъ представить, осуществить всю идею въ ея ихъ неподвижными, какъ элейцы признавали неподвижным!»
полнотѣ. свое всеединое сущее. Поэтому у мегариковъ сущее, понятія
ѣ
Такое существенное отличіе понятія мегариковъ отъ Пла- не осуществляются въ единичныхъ вещахъ, явленіяхъ, a всл д-
ѣ
тоновыхъ идей находится въ связи съ тѣмъ, что мегарики при- ствіе этого у нихъ и н тъ перехода отъ міра ионятій къ міру
менили къ понятіямъ, какъ къ сущему, TÖ, чтб утверждали о единичныхъ вещей, явленій. Напротивъ, Платоновы идеи, это—
самосущее,
въ
ѣ
своемъ сущемъ элейцы. осуществляются которомъ есть движеніе; он , какъ первообразы,
въ
изобра-
своихъ
какъ
вещахъ,
единичныхъ
въ
Мы видѣли, что, по ученію элейцевъ, сущее всеединое не- женіяхъ; а потому Платонъ находилъ переходъ отъ міра идей
подвижно и неограниченно. Мегарики взяли у нихъ эту мысль къ міру единичныхъ вещей и явленій.
и приложили къ понятіямъ, какъ къ сущему, а потому утвер-
ждали, что понятіе, какъ сущее, всеедино, неподвижно и не- Наконецъ, мегарики, признавъ понятія всеединымъ сущимъ,
ограниченно, следовательно — неопределяемо, чего не утвер- признали, что они иеограпичиваемы, т.-е. неопредѣляемы, ибо
всеединое
Поэтому
сущее
элейцевъ
неограниченно.
ждалъ Платонъ объ идеяхъ. рики утверждали, у какъ утверждалъ и Антисоенъ, что о мега-
чело-
ГІонятія,—утверждали мегарики,—суть сущее; сущее же в кѣ нельзя сказать ничего, кромѣ того, что онъ — чело-
ѣ
есть всеединое, всеобщее; следовательно множественное, осо- в къ; нельзя опредѣлить его личными понятіямк, соединивъ
ѣ
бенное вовсе не есть сущее, а между темъ они принимали ихъ воедино, ибо это значило бы, что единое есть множе-
какъ сущее не одно, а множество понятій, какъ Платонъ ири- ственное, а множественное есть единое, между тѣмъ какъ есть
нималъ множество идей. Впрочемъ это не есть съ ихъ стороны только всеединое сущее, а множественная нѣ тъ. Поэтому по-
самонротиворѣчіе. Утверждая, что сущее есть единое и все, иятія остались у мегариковъ иеимѣющими никакого онред -
ѣ