Page 23 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

челов ческнмъ вообще въ формѣ всеобщихъ ионятій, какъ
ѣ
истин наго философскаго знанія сущности вс хъ вещей, явле- въ наукѣ и твердую для себя основу, и тѣ нособія, въ кото-
ѣ
ѣ
ній міра, призналъ Сократъ мѣриломъ всего объективно-суіцаго рыхъ она нуждалась для дальн йшаго своего прогрессивна™
и вс хъ субъективныхъ представленій или мѣриломъ какъ для развитія. Правда, уже софисты съ жаромъ принялись удовле-
ѣ
иознаваемаго объекта, такъ и для познающаго субъекта. По- творять возникшимъ новымъ потребностямъ, въ чемъ и состояла
ѣ
этому все, чтЬ до сихъ поръ не мѣрялось такимъ мѣриломъ, тайна чрезвычайнаго усп ха ихъ ученія. Но философія софи-
не призналъ онъ знаніемъ, и въ этомъ смыслѣ сказалъ: „я стовъ не имѣла никакой твердой основы; ея скептическое на-
ничего не знаю", выразивъ въ этомъ изреченіи отрицаніе правление подорвало въ самомъ корнѣ всѣ научныя стремленія

какъ натурфилософіи, философіи физиковъ или физіологовъ, къ истинному зианію, чѣмъ и объясняется чрезвычайно бы-
которые ставили мышленіе въ безусловную зависимость отъ строе, но вполнѣ послѣдовательное развитіе верховнаго прин-
об ъекта, такъ и философіи софистовъ, которые ставили мыш- ципа софистовъ въ такую сторону, гдѣ уже свили себѣ гнѣздо
конецъ
раз-
въ
склонности
и
грубо
леиіе въ безусловную зависимость отъ субъекта. всѣ дурпыя челов ка; эгоистическія служеніе этимъ склонностямъ
рабское
въ
вращенна™
ѣ
Изреченіе о немъ дельфійскаго оракула Сократъ объяс- и поступила гордая философія софистовъ, не признававшая
нилъ такъ: оракулъ призналъ его, Сократа, мудрѣйшимъ изъ ничего выше конкретнаго индивида. Такимъ образомъ, вмѣсто
вс хъ людей за то, что онъ, понявъ зиачеиіе исшинпаго зиа- того, чтобы уровень нравственной жизни поднялся всл дствіе
ѣ
иія, отвергнулъ знаніе, которымъ хвалились до него философы, вліянія на нее науки, — какъ жизнь, такъ и наука ѣ пошли
какъ зианіе мнимое, и въ этомъ именно смыслѣ созналъ, что вмѣстѣ по ложному пути.
онъ ничего не знаетъ, но что онъ ищетъ истиниаго знанія.
Интересъ къ такому зпанію, желаніе его достигнуть были, Такое грустное положеніе науки и жизни понялъ прони-
можно сказать, главными двигателями, мотивами всего Сокра- цательный умъ Сократа и умѣлъ отличить истинное отъ лож-

това философствованія, всѣ хъ его философскихъ бес дъ какъ наго въ стремленіяхъ своихъ современниковъ, между тѣмъ
ѣ
со своими учениками, такъ и со своими противниками, софи- какъ его современники раздѣлились въ этомъ отношеніи на
стами. Но какъ для софистовъ, такъ и для Сократа, всякое двѣ партіи: одна изъ нихъ слѣпо пошла по ложному пути за
ѣ
знапіе имѣло въ виду преимущественно практическую цѣ ль, софистами, увлекшись блестящею новизною ихъ ученія, и д -
нримѣненіе къ общественной жизни, къ обіцественнымъ отно- лала съ своей стороны все, что могло привести къ разруши-
шеніямъ людей, какъ гражданъ государства; такъ что и Со- тельному перевороту всего гречеекаго міровоззрѣнія и всей
кратъ, какъ и софисты, былъ, въ этомъ смыслѣ, по преиму- общественной жизни; это была партія, такъ сказать, револю-
Другая
лже-консерва-
ціонная.
можно
назвать
ществу этикъ, а не физикъ, физіологъ, натурфилософъ. тивною или даже партія, которую ретроградною (краснорѣчивымъ
реакціонною,
ІТослѣ того какъ все болѣе и болѣе развивающееся въ Греціи иредставителемъ ея былъ Аристофанъ), не понимая современ-
общее образованіе возбудило въ грекахъ потребность, даже не- ныхъ потребностей и стремленій, думала своею слабою рукою
обходимость въ высшемъ, строго-научномъ образованіи; послѣ остановить ходъ всемогущей исторіи и даже подвинуть ее
того какъ историко-генетическое развитіе философіи заставило вспять. Надъ оіЗѣими этими партіями возвышается гигантская
греческихъ мыслителей взойти отъ изслѣдованія природы, вн ш- личность Сократа^ Онъ лучше всякаго софиста созналъ всю
ѣ
няго міра къ изслѣдованію того, что возвышается падъ при- недостаточность прежней образованности, всю непрочность обыч-
родою, къ изслѣдованію челов ка съ его умомъ, мышленіемъ ной, традиціонной добродѣтели, нравственности, всю неясность,
ѣ
и съ его волею,—необходимо было т сн йшее соединеніе на- неопредѣленность, всю односторонность и все самопротиворѣчіе
ѣ
ѣ
уки съ жизнью, ибо наука могла найти только въ человѣкѣ господствующихъ въ мнѣній, представленій, всю не-
самый высокій предметъ изученія, а жизнь могла найти только обходимость народнаго народѣ Но для этого перевос-
перевоспитанія.

III 2