Page 17 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

было признано опять съ большею полнотою, одиакоже та связь греческой нравственности, которая не умеете мыслить объ инди-

между ними обѣими, которою соединилъ ихъ Сократъ, не была виде вне общества и которая поэтому видитъ ближайшій дол те
расторгнута, и если въ послѣдніе вѣ ка древняго міра фило- индивида въ деятельности для государства и естественную норму
софія заступила мѣсто падающей религіи, дала новую опору его поступковъ въ законе государства. Апатія, равно какъ и
нравственности, очистила и изощрила моральное сознапіе и про- космополитизмъ стоиковъ и современныхъ имъ (философскихъ)

ложила путь монотеистической міровой религіи, то заслуга этого школъ, чужды Сократу. Поэтому, если можно было сказать (какъ
великаго и благотворнаго результата принадлежите Сократу, сказалъ Гегель): „съ нимъ взошла безкоиечная субъективность,
поскольку она вообще можетъ быть приписана одному лицу". свобода самосозпанія", то съ другой стороны мы должны при-
„Поскольку философскій интересъ обращается отъ виѣ шняго бавить, что эта характеристика еще не исчерпываете Сокрагова
міра къ человѣку и его нравственной задачѣ и поскольку для принципа, и такимъ образомъ споръ о субъективности или объек-

челов ка должно быть истиннымъ и обязательнымъ только тб, тивности Сократова ученія решится тѣмъ, что хотя въ срав-
ѣ
въ истинности чего онъ убѣдился самъ, постольку мы находимь, неніи съ прежними философіями ученіе это показываете р шн-
ѣ
конечно, въ Сократѣ то углублепіе субъективности въ самое себя, телыюе углубленіе субъекта въ самого себя, но тѣмъ не менѣе
въ которомъ новые философы ищутъ особенности характера его оно не имѣетъ чисто субъективнаго характера: должно быть

философіи. Не слѣдуетъ одиакоже смѣпшвать этой Сократовой добыто такое зианіе, которое служите не только потребности
субъективности ни съ субъективным произволомъ софистовъ, субъекта и не для субъекта только истинно и желательно; но
ни съ односторонней субъективностью по-аристотелевыхъ (фило- почва, на которой ищется это зпаніе, есть только собственное
софсвихъ) школъ. Сократъ знаете, что каждый должеиъ самъ мышленіе субъекта".
искать своего убѣжденія, что истина не есть иѣчто данное, по „Правда, этотъ принципъ у Сократа еще не развился

что она можетъ быть найдена лишь путемъ собственной мысли- далее; хотя онъ поставилъ то осповоположеніе, что только
тельной деятельности: онъ требуете, чтобы все признанное, знаиіе поиятія есть истинное знаніе, одиакоже до дальнЬй-
какъ бы ходяче и старо оно ни было, проверялось бы снова; шаго положенія, - - что также только и бытіе понятія есть
требуете, чтобы вѣрили не авторитетам^ а только доводамъ истинное бытіе, что поэтому только понятіе есть нѣ что истинно

ІІо онъ далекъ отъ того, чтобы провозгласить человека (эмни- действительное, и до систематическаго представлеиія истин-
рическаго) мѣрою вс хъ вещей; онъ не поступаете также и наго поиятія самого по себе и для себя,—онъ еще не до-
ѣ
подобно стоикамъ и эгіикурейцамъ, которые въ конце концовъ шелъ" (какъ доптелъ до этого Нлатонъ).
удерживаютъ, какъ критерій, субъективное убѣжденіе и практи- „Поскольку же Сократъ имѣетъ дело съ образованіемъ че-
ческую потребность, или подобно скептикамъ, которые всякую ловека, а не съ изложеніемъ системы, то у него какъ глав-
истину, правду рачрѣшаютъ въ вероятность, правдоподобіе; но ное является показаніе пути, ведущаго къ истине, т.-е. фило-

такъ какъ для Сократа знаніе самоцѣльно, то онъ уб жденъ, софской методы; что же касается содержанія его ученія, то
ѣ
что истинное знаніе добывается мыслительнымъ разсмотрѣніемъ оно является частью ограннченнымъ въ своемъ объЙиЬ вопро-
вещей. Далее Сократъ видитъ собственный предмете философіи сами, имѣющими непосредственный интересъ для человѣческой
въ человеке; но вместо того, чтобы (какъ софисты) сдѣлать жизни; частью же оно останавливается въ своихъ результа-

закономъ произволъ индивида, онъ хочетъ подчинить этотъ про- тахъ на томъ всеобщемъ и только формалытомъ требованіи,
изволъ объективному закону, лежащему въ натуре вещей и что всякая деятельность определяется знаніемъ, основаннымъ
нравегвепныхъ стношеній; вмѣсто того, чтобы искать высшую на гіопятіи, не развивая систематически и не обусловливая до-
свою цѣль въ самоудовлетвореніи мудреца, какъ это дѣлали статочно отдѣльпые виды нравственной деятельности".
позднѣйшіе философы, онъ стоить скорѣ е на точке зрѣнія древне- Изъ всего сказаннаго Целлеромъ ясно, что основанное на