Page 15 - Из_лекций_заслуженного_профессора_доктора_прав_ПГ_Редкина_по_истории_философии_права_в_связи_с_историей_философии_вообще__Т_1-7_Т_3

этимъ основоположеніемъ, какъ пи кажется оно простымъ, по- „Требуя знанія, основаинаго на понятіяхъ, Сократъ тѣмъ

требовалось полное и совершенное измѣненіе научной методы". самымъ иринциніально отрекается не только отъ госиодство-
„Обыкновенный образъ представленія принимаетъ вещи за вавшаго образа представленій, но и отъ науки въ томъ состояніи,
то, чѣмъ онѣ прежде всего представляются воспріятію, или— въ какомъ онъ ее засталъ. Онъ потребовали всесторонняго иаблю-

поскольку этому препятствуготъ противорѣчія опыта—этотъ образъ денія, діалектической повѣрки, методическаго, сознающаго свои
представленія держится той стороны явленій, которая каждый основанія изслѣдованія, отвергая все, чтЪ до т хъ поръ счи-
ѣ
разъ производитъ сильнѣйшее впечатлѣ ніе на наблюдателя; ъ талось знаніемъ, потому что оно не соотв тствуетъ этимъ усло-
в
ѣ
этой сторонѣ образъ представленія видитъ сущность явленія и віямъ, но въ то же время выражая уб жденіе, что соблюдепіемъ
ѣ
отсюда выводитъ свое дальнѣйшее заключеніе". этихъ условій можетъ быть добыто дѣйствительное знаніе. Этотъ
„Не иначе поступали и философы до Сократа; если они принципъ имѣетъ для Сократа пе только научное, но въ то же

и нападали на достовѣрность чувствъ, то все-же отправлялись время и непосредственно нравственное значеніе; въ этомъ-то
отъ односторонняго наблюденія, не сознавая необходимости осно- именно и состоитъ его отличительная черта, что онъ отнюдь
вывать каждое сужденіе на всестороннемъ изслѣдованіи предмета. не умѣетъ разъединить нравственность и науку, не умѣетъ
Этстъ догматизмъ былъ разрушенъ со(1)истикою; ею было при- представить себѣ въ мышленіи ни зианія безъ добродѣтели, ни

знано, что всѣ чувственныя воспріятія истинны только относи- добродѣтели безъ знаыія".
тельно и субъективно; что они не представляютъ памъ вещей „Сократъ, не менѣе чѣмъ какой-либо софистъ, признавали
такими, каковы онѣ суть (сами по себ ), но лишь такими, ка- недостаточность прежнихъ формъ образованія, непрочность обыч-
ѣ
кими онѣ намъ являются, и что поэтому всякое утвержденіе, пыхъ добродѣтелей, противоречащую неясность госітодствующихъ
мнѣніе встр чаетъ противоположное себѣ утвержден іе, мнѣітіе, ггредставленій, необходимость паучнаго воспитаиія; но этому
ѣ
съ нимъ равноправное,—ибо поскольку для этого человѣ ка и въ воспитанію онъ ставилъ иныя и высшія цѣли; оно должно
эту минуту истинно одно, постольку для другого человѣ ка и „въ было не разрушать в ры въ истину, но указывать путь къ пей
ѣ
другую минуту истинно другое". помощью измѣненнаго паучнаго способа познаваиія; оно пе
„Не иначе (какъ софисты) ц нитъ и Сократъ достоинство должно было служить современному эгоизму, по путемъ познанія
ѣ
общественная) мнѣнія. Онъ показываетъ, что оно не даетъ ни- истинно добраго и полезнаго возвысить современность надъ эго-
какого знанія и запутывается въ противорѣчіяхъ. Но онъ не измомъ и пробудить ее отъ усыгілепія; оно должно было не
выводитъ вмѣстѣ съ софистами того заключенія, будто знаніе подкапывать правы и благочестіе, по непоколебимо построить
невозможно вообще, а только утверждаетъ, что его нельзя до- ихъ на новой научной основ . Такимъ образомъ Сократъ сталъ
ѣ
быть этимъ путемъ. Большинству людей недостаетъ истиннаго вмѣстѣ и нравствеипымъ, и научнымъ преобразователем!,. Онъ

знанія, такъ какъ они держатся предположены, достовѣрности имѣлъ въ виду великую ц ль: преобразовать и возстановить
ѣ
которыхъ не испытали. Они односторонне обращаютъ вни- нравственную жизнь путемъ научнымъ, и оба эти элемента были
маніе на то или другое свойство вещей, а не па ихъ сущность. у пего связаны такъ неразрывно, что онъ не умѣлъ сдѣлать
Если мы исправимъ эту ошибку, если мы будемъ разсматривать иредметомъ знанія что-либо иное, кромѣ человѣческой жизни,

всякій нредметъ со вс хъ сторонъ и если мы будемъ искать опре- а для жизни не видѣлъ никакого спасенія внѣ знаиія. Какую
ѣ
дѣленія его истинной сущности изъ этого всесторонняго взв - услугу оказалъ онъ и наук , и жизни этимъ своимъ стремле-
ѣ
ѣ
н
шиванія, то вмѣсто недоказанныхъ представлены мы получимъ иіемъ, насколько руководяще воздѣйствовалъ онъ а духовное
понятія, вмѣсто не-методическаго, безсознательнаго способа по- состояніе своего народа и всего человечества—объ этомъ сви-
знаванія предмета—изслѣ дованіе его по правилами искусства, дѣтельствуетъ исторія. Хотя впослѣдствіи различіе между нрав-

вмѣсто мнимаго зианія—знаніе истинное". ственной и научной дѣятельиостыо рядомъ съ единствомъ ихъ