Page 94 - 000199_000009_003613470

82 В. Н. ТАТИЩЕВ!).

нію — и татарскій, а другихъ губерній — сарматскіе (т. е.
финскіе) языки нужны. Затѣмъ сосѣднихъ государствъ; ки-
тайскій, мунгальскій и турецкій не токмо тѣмъ, которые мо-
гутъ тамо быть, но и для пріобрѣтенія находящихся у нихъ
собственныхъ наукъ и знанія ихъ исторій не безполезны».
Такимъ образомъ татищевская теорія образованія вііолнѣ
совнадаетъ съ подмѣченнымъ М. Ф. Владимірскимъ-Будано-
вымъ стремленіемъ первой половины ХУІ1І вѣка всякому
сословію дать отдѣльное ему свойственное образованіе, стрем-
леніемъ, коренящимся въ необходимыхъ потребностяхъ, соз-
данныхъ реформою Петра, и давшимъ у насъ начало про-
фессіональнымъ, сословнымъ школамъ. Нѣтъ никакого со-
мнѣнія въ томъ, что гуманитарное образованіе, не имѣющее
въ виду никакихъ практическихъ цѣлей, теоретически самая
высокая форма образованія. Можно спорить только о томъ,
что положить въ основу такому гуманитарному образованію.
Но несомнѣнно также и то, что въ петровское время такому
вопросу не было никакого мѣста. Петръ засталъ у насъ
только одну — и то плохо еще прививавшуюся — форму обра-
зованія: схоластическое ученіе, представляющее испорченный
классицизмъ. Оставить это образованіе, только порождавшее
гордость мнимымъ знаніемъ, Петръ не могъ: онъ сталъ за-
водить практическія школы, и къ этой-то мысли Петра въ
ея основѣ - въ необходимости дать образованію практическій
характеръ, въ особенности въ виду настоятельныхъ и неотлож-
ныхъ потребностей жизни— пристаетъ и Татищевъ, самъ, по-
добно и Петру, болѣе или менѣе автодидактатъ, пріучившійся
схватывать знанія на лету и требовавшій отъ ученія только
передачи такихъ знаній, которыя могутъ быстрѣе повесть къ
необходимой цѣли —практическому примѣненію. О той зада-
чѣ, которую ставитъ наше время — о необходимости создать
самостоятельное просвѣщеніе, взойдти самимъ къ псточни-
камъ, изъ которыхъ вначалѣ черпали и другіе европейскіе
народы — тогда и думать никому не приходило въ голову.
Тогда нужно было поскорѣе взять результаты и приложить