Page 281 - 000199_000009_003613470

С. М. СОЛОВЬЕВЪ. 20!)
уже критически осмотрѣнные и приведенные въ связь факты,

но и то время, въ изучеиіи котораго онъ не имѣлъ себѣ
предшественников'!, и гдѣ ему самому приходилось и соби-
рать матеріалы, и оцѣнивать ихъ, и оцѣнивать значеніе са
мыхъ событій: три работы эти рѣдко соединяются вмѣстѣ,
и каждая изъ нихъ порознь можетъ доставить извѣстность
труженику. Мы знаемъ, что имъ понятъ не только удѣльпый
періодъ, возвыиіеніе Москвы, Іоанны III п IV, смутное вре-
мя, но и связь времени нервыхъ Романовыхъ со временемъ
Петра, значеаіе самаго Петра (укажу въ особенности на
блистательныя «Публичныя лекціи о Петрѣ»), Елизавета,
Екатерина и ея политика. Мы знаемъ, что внѣіпняя поли-
тика Александра дала ему содержаніе для цѣлаго особаго
сочиненія, какъ прежде развитіе польскаго вопроса вызвало
его на изложеніе «Исторіи паденія Польши», которая въ на-
стоящее время является необходимымъ дополненіемъ не
оконченной имъ исторіи Екатерины II; въ послѣднее время
вниманіе его привлекала дипломатическая дѣятельность цар-
ствованія Николая Павловича 1). Общія характеристики
лицъ и событій, а равно и изложеніе дииломатическихъ
сношеній, составляютъ всѣмъ пзвѣстное достоинство исто-
ріи Соловьева; но у нея есть и другая сторона: она пред-
ставляетъ значительно обильный матеріалъ для понима-
пія общественной жизни въ разныя эпохи; въ первыхъ то-
махъ этотъ матеріалъ группируется; въ послѣднихъ онъ по-
мѣщается погодно, ибо, какъ матеріалъ новый, онъ еще труд-
но поддавался грушгировкѣ. Не надо забывать также и того,
что для изученія древняго періода историкъ встрѣчалъ зна-
чительныя пособія въ разныхъ монографіяхъ, для новаго же
онъ былъ почти лишенъ этого пособія, за исключеніемъ развѣ
монографій литературныхъ; вотъ можетъ быть почему от-
части отдѣлъ литературы и полнѣе и обработаннѣе въ тру-
дѣ Соловьева, чему, конечно, помогло и самое его образо-

') См. статьи въ „Древней іг Новой Россіігіівъ „Вѣстникѣ Европы".