Page 225 - 000199_000009_003613470

КАРАМЗИН!». 213

пользу какъ собиратель матеріала, и даже въ нѣкоторыхъ
эпохахъ какъ толкователь (въ смутнолъ времени); но его
громадной дѣятельности хватило почти только на собираніе
и пзданіе подручнаго матеріала, который онъ печаталъ тща-
тельно и вѣрно, но всегда по одному списку. Третій явился
дѣйствительнымъ учителемъ и исторической критикѣ, и псто-
рическямъ воззрѣніямъ. Его умъ точный, ѣдкій, но вмѣстѣ
съ тѣмъ узкій, а слѣдовательно и исключительный, видѣлъ
все спасеніе въ Нѣмцахъ и все понималъ только въ запад-
ныхъ формахъ: оттого, оказавъ великія услуги русской наукѣ,
этотъ учитель внесъ въ нее и много заблужденій, съ кото-
рыми еще и въ наше время приходится бороться. Я говорю
о Байерѣ. Миллерѣ и Шлецерѣ.
Накопившійся матеріалъ, по неизмѣнному свойству чело-
вѣческой природы, спѣшили связывать, и на его основавди
старались возсоздать зданіе прошлой жизни. Исторія нужна
<)ыла п для цѣлей практическихъ, то какъ учебникъ, то какъ
книга для справокъ по разнымъ текущимъ воиросамъ; съ
этой-то стороны и Петръ заботился о сочиненіи исторіи; съ
этой же стороны принялся за нее п Татпщевъ, вызванный
къ историческимъ трудамъ потребностью знанія исторіи для
сочиненія географіи. Литературныя цѣли явились позднѣе:
исторію, какъ литературное произведете, началъ писать Ло-
мопосовъ. Еще позднѣе является пониманіе исторіи, какъ
науки, и какъ науки, уясняющей связь настоящаго съ про-
шедіипмъ; впервые такая , мысль мелькнула у Болтина, п въ
этомъ его важнѣйшая заслуга. Можно ли, вирочемъ. было
ждать сколько-нибудь удовлетворительнаго общаго при пе-
удовлетворительномъ состояніи частностей? Охотно признаемъ
всю заслугу Татищева, Щербатова, преосвященнаго Платона;
но не можемъ не видѣть въ исторіи Татищева пересказа
источниковъ безъ всякой критики и даже не всегда съ ука-
заніемъ на нихъ. У Щербатова есть попытка на прагма-
тизмъ; но такъ какъ нрагматизмъ былъ еще совершенно не-
возможенъ, то все дѣло ограничивается простодушными за-