Page 222 - 000199_000009_003613470

210 КАРАМЗИНЪ.

Вт. ііослѣдствіп Карамзинъ нашелъ этотъ списокъ въ числѣ
дефеістовъ академической библіотеки. Если не было хорошихъ
изданій лѣтописи, то тѣмъ менѣе можно было ждать ученыхъ
коментаріевъ. Дѣйствительпо только Шлецеръ началъ объ-
ясненіе нашихъ лѣтописей, и въ ту пору появился одинъ
первый томъ его «Нестора». Только Шлецеръ (иногда, мо-
жетъ-бытЕ, и черезчуръ строго) началъ отдѣлять источники,
годные къ употребленію, отъ негодныхъ, сталъ добиваться,
какимъ иутемъ дошли извѣстія. Прежде объ этомъ такъ маю
думали, что даѵке Болтинъ, одинъ изъ самыхъ умныхъ и да-
ровитыхъ дѣятелей по русской исторіи, упрекалъ Щербатова
за то, что онъ извѣстія Татищевскія не предпочиталъ лѣто-
писпымъ; коментаріп самого Татищева ограничивались но
большей части соображеніями здраваго смысла. Его примѣ-
чанія интересны главнымъ образомъ своими указаніями на
нравы и обычаи XVII и XVIII вѣка и вовсе не имѣютъ
цѣны, какъ ученыя объясненія самаго текста. Еакъ печатали
лѣтописи, такъ печатали и грамоты: печатали то, что подъ
руку попадется, съ перваго попавшагося списка, и рѣдко
заявляли, откуда взята грамота. Ученыхъ нособій совсѣмъ
не было: генеалогическія таблицы были такъ перепутаны,
что одинъ князь являлся два раза сыномъ двухъ разныхъ
князей. Такъ у Щербатова случилось со Всеволодомъ Черм-
нымъ. Вообще, чтобы понять всю эту путаницу, происшед-
шую отъ пеумѣнья согласить два разные источника — лѣто-
пись и родословныя, стоитъ взять второй томъ Исторіи Щер-
батова. Географія древней Россіи была не въ лучшемъ со-
стояніп: постоянно путались такіе извѣстные города какъ
Владпміръ на Елязьмѣ п Владпміръ на Волыни, такіе на-
роды какъ Болгары Еамскіе и Болгары Дунайскіе. Состоя-
піе археологіи было таково, что въ 1824 году, уже послѣ
изданія исторіи Карамзина, ученое общество печатаетъ въ
своемъ пзданіи описаніе Грузинской хоругви св. Владиміра.
Конечно, нашелся Оленпнъ, доказавшій ея поддѣльность; но
тѣмъ не менѣе возможенъ ли былъ бы этотъ фактъ при дру-