Page 61 - 000199_000009_003633905

для народваго, а прямо для «первоначальнаго» чтенія, т. е. для
обученгя чтенію. Этимъ, правда, они избѣгли ошибки г. Щербины,
которып полагаетъ, что сѣдовласый старецъ и восьмилѣтнее дитя
(ученпкъ народной школы) могутъ читать одио и то же съ одпна-
ковой пользою; но зато составили такую книгу для первоначаль-
наго чтенгя, которѵю положительно полезнѣе будетъ замѣнить
чтеніемъ казенныхъ объявленій, издаваемыхъ при «Московскихъ
Вѣдомостяхъ». Вотъпо какимъпричинамъ мы можемъ назвать книгу
гг. Филопова и Радонежскаго « цвѣтком ь московской педаюткн,
распустивгаимся на петербуръской почвѣ*.
Составители этого «цвѣтка» не только погрѣшили противъоснов-
ныхъ педагогическихъ требованіи, но даже и злоупотребили именами
митрополита Филарета, Карамзина, Ломоносова, архіепископа Инно-
кентія и другихъ достойныхъ русскихъ людей. Слишкомъ ужъ не-
разборчиво работая ножницами, оии преподносятъ для чтенія дѣ-
тямъ, едва овладѣвшимъ азбукою, такія мудреныя выдержки изъ
произведеній этихъ русскихъ писателей и церковныхъ ораторовъ,
усвоеніе которыхъ, рѣшительно превышая дѣтскія силы, могло бы
внушить имъ даже ненависть и отвращеніе къ самымъ уважаемымъ
русскимъ людямъ. По этому поводу Ушинскій обращается къ соста-
вителямъ книги съ сдѣдующими горячими словами:
«Эхъ, гг. Филоновъ, Радонежскій и іиШ диапіі, нетрогатьбы .
вамълучше почтенныхъ именъ нашихъ великихъ людей! Карамзины
и Ломоносовы любили отечество, любили науку, горячо вѣриди въ
прогрессъ, трудились всю жизнь ддя народнаго образованія и,
прежде всего, быди честные люди. Какъглубокоогорчилисьбыони,
если бы могли предвидѣть, что черезъ сто, полтораста лѣтъ посдѣ
нихъ возможны буду-тъ такія патріотическія спекуляціи ихъ име-
нами въ дѣдѣ воспитанія русскихъ дѣтей! Какъ бы гдубоко огор-
чились эти истинные патріоты— а не фалыпивые, подкрашенные,
размадеванные шуты въ патріотическихъ маскахъ— если бы могли
предвидѣть, что черезъ сто, полтораста лѣтъ посдѣ нихъ въ рус-
ской учебной литературѣ будутъ появляться такія книги, которыя
даже гдѣ-нибудь на Отаитскихъ островахъ были бы нелѣпостьн».
Разборъ Ушинскаго, можно сказать, въ доскъ уложидъ эту
болѣе чѣмъ неудачную книгу, которая, несмотря даже на явныя
усилія поддержать ее, неимѣла никакого успѣха. Ушинскій произ*
велъ настолько сильное впечатлѣніе своимъ разборомъ,что отвѣтъ
на него со стороны г. Филонова, подъ заглавіемъ «Плоды педагогя-
ческаго оздобденія>, не былъ принятъ ни одною редакціею, и по-
явился отдѣльною броішорою. Ыо какой это удивительный отвѣтъ!