Page 212 - 000199_000009_003613470

200 А. Л. ШЛЕЦЕРЪ.
сопровождают примѣчанія Шлецера. Въ примѣръ отноше-
нія Шлецера къ источникамъ можно привести его примѣчаніе,
объясняющее, почему нельзя вѣрить разсказамъ путешествен-
никовъ. «И въ наше время —говорить онъ — случается кому
нибудь путешествовать въ земляхъ, гдѣ уже существуютъ и
географія и статистика; однако и тамъ бываетъ трудно со-
брать вѣрныя географическія и статистическія свѣдѣнія и от-
личить факты дѣйствительные отъ пустыхъ разсказовъ, пере-
даваемыхъ за вѣрные. Но поставьте себя на мѣсто путе-
шественника древняго, когда не знали или знали очень шатко
географііо. Большею частью онъ слушалъ и вѣрилъ тому, что
слышалъ. Геродотъ самъ былъ въ Скиѳіи и ѣздилъ но мно-
гимъ рѣкамъ; но ѣхать по рѣкѣ или описывать ее — двѣ вещи
совершенно различныя: онъ видитъ ту часть рѣки, по которой
ѣдетъ, но дальше, источниковъ ея, онъ не видитъ; такъ что
ему приходится вѣрить тому, что ему говорятъ о мѣстѣ ея
истока. Онъ ѣдетъ въ городъ, ноложимъ, для того, чтобы
узнать, насколько вѣрно сообщенное ему свѣдѣніе объ ис-
токахъ рѣки, и съ удивленіемъ узнаетъ, что толпа ничего не
знаетъ объ этомъ. Еще во время Клювера спорили объ ис-
токахъ Дуная. Христофоръ Колумбъ былъ самъ въ Америкѣ
и тѣмъ не менѣе вѣрилъ, что былъ въ Остъ-Индіи». Также
очень важны его замѣчанія о томъ, насколько вредна про-
извольная этимологія, равно какъ и о фантастической этно-
графіи древнихъ, для которыхъ всѣ народы, кромѣ грековъ,
римлянъ, нерсовъ и другихъ, лучше имъ извѣстныхъ народовъ,
принадлежатъ къ четыремъ племенамъ; къ скиѳскому на
сѣверѣ, эѳіонскому на югѣ, индскому на востокѣ , и кельт-
скому на заиадѣ. За статьей Шеннига идетъ статья Шле-
цера «Исторія сѣвера во всемъ объемѣ» —преимущественно
о финнахъ и скандинавахъ;— исторія Литвы, исторія славянъ,
очеркъ христіанскаго сѣвера, очеркъ русскаго сѣвера, о путе-
шествіи скандинавовъ въ Константинополь (статья Ире), о
скандинавскихъ письменахъ— рунахъ. Во всемъ этомъ можно
многому научиться. Но замѣтимъ, что критика Шлецера есть