Page 202 - 000199_000009_003613470

190 А. Л. ШЛЕЦЕРЪ.
Шлецеръ указывалъ на то, чѣмъ онъ можетъ быть полезнымъ
академіи. Планъ его распадался на двѣ части. Въ первой
высказаны были мысли о способѣ обработки древней русской
исторіи. Здѣсь онъ указывалъ на необходимость критиче-
скаго изученія отечественныхъ и иностранныхъ свидѣтельствъ;
словомъ, тотъ планъ, который легъ въ основу его «Нестора».
Для общаго обозрѣнія онъ намѣренъ былъ составить по пѣ-
мецки руководство къ русской исторіи по Татищеву и Ло-
моносову. «Самое лучшее, — говоритъ онъ, — что я здѣсь пред-
ложилъ, составляло бы только черновую работу; но какъ бла-
годѣтельно было-бы для будущаго истиннаго историка, еслибъ
эта работа продолжалась многіе годы». — Другая часть плана
состояла въ предложены мѣръ для распространенія знанія
въ Россіи. При этомъ онъ предполагалъ, что « 1) слѣдуетъ
предлагать эти знанія въ малыхъ дозахъ; римскую, напр.,
исторію не въ 26 томахъ in 4°— намекъ на Роллена, пере-
ведепнаго Тредьяковскимъ, — но для начала въ одинъ или, са-
мое большое, въ два алфавита (тогда печатные листы помѣ-
чались не цифрами, а буквами; о гсюда выраженіе одинъ, два,
три и т. д. алфавита, т. е. 24, 48 it т. д. листовъ); —
2) высоко-ученыхъ, классическихъ волюминозпыхъ иностран-
ныхъ сочиненій еще нельзя было предлагать тогдашнему по-
колѣнію; никто ихъ еще не понималъ. Венгерцы слишкомъ
рано перевели на свой языкъ «Esprit cles lois»; — 3) даже тѣхъ
неболыпихъ хорошихъ иностранныхъ книгъ, которыя были
полегче, нельзя было предложить русской публикѣ въ томъ
видѣ, въ какомъ онѣ были, особенно если онѣ были очень
богато надѣлены литературою, совершенно чуждою русскимъ»
(т. е. указаніемъ источниковъ). Шлецеръ въ академіи встрѣ-

тилъ двухъ яротивниковъ своимъ желаніямъ: Ломоносова и
Миллера. Ломоносовъ возсталъ со стороны національной.
Постоянно и чутко охраняя русскіе интересы, онъ замѣтилъ
въ этомъ самоувѣренномъ нѣмцѣ опасность. Свое оконча-
тельное сужденіе о Шлецерѣ Ломоносовъ, приведя пѣсколько
нримѣровъ его неправильныхъ словопроизводствъ, выразилъ